Стикається очевидним чином з труднощами двох порядків . По-перше , яким чином , враховуючи крайню диференціацію та спеціалізацію сучасних наукових досліджень , не впадаючи в дилетантизм , абстрактні міркування і погану нескінченність перерахування частковостей , говорити одноманітно про сучасну науку ? По-друге , що вважати сучасним науковим знанням в умовах безперервного збільшення обсягів наукової інформації , а також постійної трансформації характеру наукових завдань?
Маючи на увазі необхідність відповідей на дані питання , передбачається доречним дати загальне попереднє поняття сучасної науки.
Сучасним в науковому дослідженні можна вважати те , що представляється в даний час суперечливим , проблематичним , актуальним , що призводить до виникнення нових наукових областей і використання нових методів і підходів , що викликають суттєві внутрінаучние дискусії і суспільну полеміку. Сучасною наукою можна вважати науку , викриває в собі внутрішні проблеми і черпають в цьому джерело розвитку . Випереджаючи сумніви в доречності змісту поняття сучасної науки , яке в загальних рисах залишається тим же , що і тридцять років тому , підкреслимо ще раз , що в даному випадку мова йде не про емпіричному факті . Або ми релятівізіруем поняття сучасності , визначаючи всякий раз нову значиму фактичну межу наукового знання як критерій . Або ми припускаємо можливим використовувати це поняття , яке якраз може служити критерієм визначення сучасності (здатності на інновацію ) того чи іншого дослідження , що має місце сьогодні .
Отже , по-перше , мова йде про характер загальних питань , що обговорюються в сучасній науці. Сучасна наука припускає критико- рефлексивну установку по відношенню до своїх власних передумов . Ми пам'ятаємо , що ще А. Ейнштейн у своїй статті « Фізика і реальність » писав про те , що сучасний фізик не повинен поступатися філософу право критичного розгляду теоретичних основ своєї науки . Теорема Геделя про неповноту , що обгрунтовує неможливість повної формалізації системи , є в деякому роді парадигмою зміни наукової раціональності від завершеності і несуперечності до орієнтації на постійне розширення , розвиток через самопреодоленіе в устремлінні до ніколи не досяжною повноті. Філософський зміст цієї теореми можна співвіднести ще з платоновским розходженням предпосилочних і беспредпосилочного знання , перше з яких пов'язане з наявністю недовідних і незаперечних в даній системі пропозицій. Проте в даному випадку той же зміст виражений з допомогою математики і в ставленні до неї самої. Підкреслимо , справа не в точності , яку дають математичні методи , а в критичності сучасної математичної теорії , яка своїми засобами виявляє власні межі . Сучасна математика спеціальним чином ставить завдання розгляду своїх граничних понять , парадоксів , що виникають при їх визначенні , а також питання про конструювання власних предметів . Однак у приклад можна привести не тільки математику , яка протягом усієї історії свого існування вирішувала такого роду завдання , визначаючи , наприклад , поняття безперервності , безлічі , нескінченності. У сучасній фізиці виникає термодинаміка відкритих систем у відповідь на необхідність виробити адекватні методи і підходи до дослідження складних систем , в яких має лише відносне значення принцип детермінізму. У цьому ж контексті питання про граничні підставах можна зрозуміти і дискусію А. Ейнштейна і Н. Бора про принципову єдність законів світу . Що стосується, наприклад , сучасного соціально- гуманітарного знання , то без критичної рефлексії власних установок неможлива об'єктивність , яка робить це знання науковим.
По-друге , сучасна наука припускає нові форми систематичної організації знання , у вигляді так званих відкритих систем , на противагу « ізольованим ». Відзначимо , що відкритість системи , «діалог із зовнішнім світом » виключає її універсальність і абсолютність . Цей « діалог із зовнішнім світом стосується , по-перше , відкритості наукового дослідження конструктивної взаємодії з іншими формами знання ( наприклад , з філософією ) . У цьому контексті можна зрозуміти також те , що сучасну науку характеризують з одного боку висока ступінь спеціалізації і диференціації , і, з іншого , міждисциплінарні дослідження, пов'язані з виникненням специфічних прикордонних предметів і наукових завдань. У даному випадку доречно згадати синергетику , яка є однією з сучасних методологічних парадигм організації міждисциплінарних досліджень. Крім того , з одного боку , має місце розрив між прикладними і фундаментальними дослідженнями , які характеризуються різними ціннісними орієнтаціями та методологічними особливостями. З іншого боку , цей розрив можна зрозуміти як доповнюваність між фундаменталізмом і практицизмом , оскільки перше являє собою теоретичну підставу другого , яке в свою чергу служить посередником між науковою теорією і суспільною користю . Звичайно, дана відкритість характеризує не тільки форми організації знання , а й сам предмет дослідження , про що буде сказано пізніше.
По-третє , сучасне наукове знання можна зрозуміти змістовно в контексті кризи єдиної універсальної наукової системи . Це стосується не стільки виникнення нових наукових парадигм в різних областях наукового знання , скільки розуміння необхідності та обгрунтування можливості суміщати колишні теорії з виникаючими . Принцип сумісності наукових теорій , введений Лобачевским , а також більш радикальний принцип додатковості Н. Бора починають виступати в якості методологічних стандартів сучасної науковості . При цьому мова йде про те , що для адекватного осягнення складних об'єктів сучасної науки необхідно використовувати суперечать , але доповнюють один одного концептуальні установки. « Монологізму » і універсальність класичного наукового знання, що має підставу в універсальних структурах суб'єктивності , позбавленої історичного і соціального контексту свого визначення , змінюється « діалогізм » сучасної науки . Цей пункт очевидним чином пов'язаний з попереднім , однак тут йдеться не про формальне , але про змістовне різноманітті наукових підходів .
По-четверте , трансформується відповідним чином і предмет досліджень сучасної науки . Класична наука , що припускає статичність , завершеність , історичну і соціальну індиферентність предмета дослідження , допускає розуміння знання як відтворення зовнішньої даності , незалежної від суб'єкта . Наука сучасна має справу з іншим предметом . Це складні , що розвиваються , відкриті системи , описувані за допомогою стохастичних закономірностей , визначеність яких можлива лише в контексті ситуації спостереження . У цьому сенсі предмет сучасної науки існує як взаємопов'язаний із суб'єктом , з його засобами спостереження , його концептуальними , методологічними установками або мислиться по аналогії з суб'єктом (здатність до самоорганізації ) . Причому такого роду зміна характеризує не тільки соціально- гуманітарні дослідження , визначили в сучасності свій власний методологічний апарат . Феноменальність предмета , а також історичний , еволюційний спосіб його буття визнаються і в природничонаукових дослідженнях і в науках про живу .
По-п'яте , йдеться про ціннісних орієнтаціях , що включаються у предметне простір сучасних областей знання. Такого роду судження і його конструктивність можуть стати більш ясним , якщо співвіднести його з першою тезою про критико- рефлексивної установці. Критична позиція по відношенню до власної наукової діяльності в контексті сучасної раціональності передбачає не тільки рефлексію методологічних і теоретичних підстав , а й усвідомлення кордонів власної галузі дослідження , що визначаються виходячи із загальнолюдських цінностей . При цьому мова йде як про самообмеження , тобто про прийняття на політичних та академічних рівнях заборон на різні види досліджень (наприклад , в області генетики ) , так і про виникнення нових напрямків наукових досліджень , покликаних ліквідувати наслідки власне наукової діяльності . Зрозуміло , що така зміна бачення науки можливо тільки остільки , оскільки результати цієї діяльності набули такого розмаху , що можуть являти собою загрозу людству. Крім того , і сама рефлексія методологічних і теоретичних підстав часто має ціннісно -орієнтований характер. Наприклад , при розгляді проблем економічного зростання , криз, безробіття в сучасній економічній науці створюється необхідність переходу до аналізу та свідомому формуванню мотивацій і ціннісних переваг суб'єкта економічної діяльності (Д. Кейнс ) . У цьому сенсі , очевидно , що абсолютна активність пізнає і перетворює світ людини , яка визнавалася як природної в класичній науці , піддається сумніву в науці сучасної і виникає питання про необхідні і допустимих цілях і цінностях суб'єкта сучасної науки.
По-шосте , необхідно відзначити факт інформатизації сучасної науки. Феноменальний характер предмета дослідження в сучасній науці ми раніше пов'язали з соціально-гуманітарної орієнтацією методології сучасних наук , оскільки саме вона виходить з розуміння необхідного зв'язку суб'єкта та об'єкта дослідження . Інформатизацію сучасної науки можна прояснити через вплив технічних наук . При цьому мова йде не тільки про те , що інформаційні технології включаються в методологію наукового пошуку та процедури обгрунтування сучасних наукових знань ; сам предмет досліджень передбачає включення відповідних нових параметрів . Так , стало звичним говорити про інформаційні процеси , про обміни не тільки речовиною , енергією , але й інформацією , про наявність інформації як головної характеристики первинних форм існування живого.
У цьому сенсі , сучасна наука сама повинна бути зрозуміла як складна система, що припускає як різноманіття складових її структурних і функціональних елементів , так і їх необхідну взаємодію і додатковість в процесі пізнання світу .
Маючи на увазі необхідність відповідей на дані питання , передбачається доречним дати загальне попереднє поняття сучасної науки.
Сучасним в науковому дослідженні можна вважати те , що представляється в даний час суперечливим , проблематичним , актуальним , що призводить до виникнення нових наукових областей і використання нових методів і підходів , що викликають суттєві внутрінаучние дискусії і суспільну полеміку. Сучасною наукою можна вважати науку , викриває в собі внутрішні проблеми і черпають в цьому джерело розвитку . Випереджаючи сумніви в доречності змісту поняття сучасної науки , яке в загальних рисах залишається тим же , що і тридцять років тому , підкреслимо ще раз , що в даному випадку мова йде не про емпіричному факті . Або ми релятівізіруем поняття сучасності , визначаючи всякий раз нову значиму фактичну межу наукового знання як критерій . Або ми припускаємо можливим використовувати це поняття , яке якраз може служити критерієм визначення сучасності (здатності на інновацію ) того чи іншого дослідження , що має місце сьогодні .
Отже , по-перше , мова йде про характер загальних питань , що обговорюються в сучасній науці. Сучасна наука припускає критико- рефлексивну установку по відношенню до своїх власних передумов . Ми пам'ятаємо , що ще А. Ейнштейн у своїй статті « Фізика і реальність » писав про те , що сучасний фізик не повинен поступатися філософу право критичного розгляду теоретичних основ своєї науки . Теорема Геделя про неповноту , що обгрунтовує неможливість повної формалізації системи , є в деякому роді парадигмою зміни наукової раціональності від завершеності і несуперечності до орієнтації на постійне розширення , розвиток через самопреодоленіе в устремлінні до ніколи не досяжною повноті. Філософський зміст цієї теореми можна співвіднести ще з платоновским розходженням предпосилочних і беспредпосилочного знання , перше з яких пов'язане з наявністю недовідних і незаперечних в даній системі пропозицій. Проте в даному випадку той же зміст виражений з допомогою математики і в ставленні до неї самої. Підкреслимо , справа не в точності , яку дають математичні методи , а в критичності сучасної математичної теорії , яка своїми засобами виявляє власні межі . Сучасна математика спеціальним чином ставить завдання розгляду своїх граничних понять , парадоксів , що виникають при їх визначенні , а також питання про конструювання власних предметів . Однак у приклад можна привести не тільки математику , яка протягом усієї історії свого існування вирішувала такого роду завдання , визначаючи , наприклад , поняття безперервності , безлічі , нескінченності. У сучасній фізиці виникає термодинаміка відкритих систем у відповідь на необхідність виробити адекватні методи і підходи до дослідження складних систем , в яких має лише відносне значення принцип детермінізму. У цьому ж контексті питання про граничні підставах можна зрозуміти і дискусію А. Ейнштейна і Н. Бора про принципову єдність законів світу . Що стосується, наприклад , сучасного соціально- гуманітарного знання , то без критичної рефлексії власних установок неможлива об'єктивність , яка робить це знання науковим.
По-друге , сучасна наука припускає нові форми систематичної організації знання , у вигляді так званих відкритих систем , на противагу « ізольованим ». Відзначимо , що відкритість системи , «діалог із зовнішнім світом » виключає її універсальність і абсолютність . Цей « діалог із зовнішнім світом стосується , по-перше , відкритості наукового дослідження конструктивної взаємодії з іншими формами знання ( наприклад , з філософією ) . У цьому контексті можна зрозуміти також те , що сучасну науку характеризують з одного боку висока ступінь спеціалізації і диференціації , і, з іншого , міждисциплінарні дослідження, пов'язані з виникненням специфічних прикордонних предметів і наукових завдань. У даному випадку доречно згадати синергетику , яка є однією з сучасних методологічних парадигм організації міждисциплінарних досліджень. Крім того , з одного боку , має місце розрив між прикладними і фундаментальними дослідженнями , які характеризуються різними ціннісними орієнтаціями та методологічними особливостями. З іншого боку , цей розрив можна зрозуміти як доповнюваність між фундаменталізмом і практицизмом , оскільки перше являє собою теоретичну підставу другого , яке в свою чергу служить посередником між науковою теорією і суспільною користю . Звичайно, дана відкритість характеризує не тільки форми організації знання , а й сам предмет дослідження , про що буде сказано пізніше.
По-третє , сучасне наукове знання можна зрозуміти змістовно в контексті кризи єдиної універсальної наукової системи . Це стосується не стільки виникнення нових наукових парадигм в різних областях наукового знання , скільки розуміння необхідності та обгрунтування можливості суміщати колишні теорії з виникаючими . Принцип сумісності наукових теорій , введений Лобачевским , а також більш радикальний принцип додатковості Н. Бора починають виступати в якості методологічних стандартів сучасної науковості . При цьому мова йде про те , що для адекватного осягнення складних об'єктів сучасної науки необхідно використовувати суперечать , але доповнюють один одного концептуальні установки. « Монологізму » і універсальність класичного наукового знання, що має підставу в універсальних структурах суб'єктивності , позбавленої історичного і соціального контексту свого визначення , змінюється « діалогізм » сучасної науки . Цей пункт очевидним чином пов'язаний з попереднім , однак тут йдеться не про формальне , але про змістовне різноманітті наукових підходів .
По-четверте , трансформується відповідним чином і предмет досліджень сучасної науки . Класична наука , що припускає статичність , завершеність , історичну і соціальну індиферентність предмета дослідження , допускає розуміння знання як відтворення зовнішньої даності , незалежної від суб'єкта . Наука сучасна має справу з іншим предметом . Це складні , що розвиваються , відкриті системи , описувані за допомогою стохастичних закономірностей , визначеність яких можлива лише в контексті ситуації спостереження . У цьому сенсі предмет сучасної науки існує як взаємопов'язаний із суб'єктом , з його засобами спостереження , його концептуальними , методологічними установками або мислиться по аналогії з суб'єктом (здатність до самоорганізації ) . Причому такого роду зміна характеризує не тільки соціально- гуманітарні дослідження , визначили в сучасності свій власний методологічний апарат . Феноменальність предмета , а також історичний , еволюційний спосіб його буття визнаються і в природничонаукових дослідженнях і в науках про живу .
По-п'яте , йдеться про ціннісних орієнтаціях , що включаються у предметне простір сучасних областей знання. Такого роду судження і його конструктивність можуть стати більш ясним , якщо співвіднести його з першою тезою про критико- рефлексивної установці. Критична позиція по відношенню до власної наукової діяльності в контексті сучасної раціональності передбачає не тільки рефлексію методологічних і теоретичних підстав , а й усвідомлення кордонів власної галузі дослідження , що визначаються виходячи із загальнолюдських цінностей . При цьому мова йде як про самообмеження , тобто про прийняття на політичних та академічних рівнях заборон на різні види досліджень (наприклад , в області генетики ) , так і про виникнення нових напрямків наукових досліджень , покликаних ліквідувати наслідки власне наукової діяльності . Зрозуміло , що така зміна бачення науки можливо тільки остільки , оскільки результати цієї діяльності набули такого розмаху , що можуть являти собою загрозу людству. Крім того , і сама рефлексія методологічних і теоретичних підстав часто має ціннісно -орієнтований характер. Наприклад , при розгляді проблем економічного зростання , криз, безробіття в сучасній економічній науці створюється необхідність переходу до аналізу та свідомому формуванню мотивацій і ціннісних переваг суб'єкта економічної діяльності (Д. Кейнс ) . У цьому сенсі , очевидно , що абсолютна активність пізнає і перетворює світ людини , яка визнавалася як природної в класичній науці , піддається сумніву в науці сучасної і виникає питання про необхідні і допустимих цілях і цінностях суб'єкта сучасної науки.
По-шосте , необхідно відзначити факт інформатизації сучасної науки. Феноменальний характер предмета дослідження в сучасній науці ми раніше пов'язали з соціально-гуманітарної орієнтацією методології сучасних наук , оскільки саме вона виходить з розуміння необхідного зв'язку суб'єкта та об'єкта дослідження . Інформатизацію сучасної науки можна прояснити через вплив технічних наук . При цьому мова йде не тільки про те , що інформаційні технології включаються в методологію наукового пошуку та процедури обгрунтування сучасних наукових знань ; сам предмет досліджень передбачає включення відповідних нових параметрів . Так , стало звичним говорити про інформаційні процеси , про обміни не тільки речовиною , енергією , але й інформацією , про наявність інформації як головної характеристики первинних форм існування живого.
У цьому сенсі , сучасна наука сама повинна бути зрозуміла як складна система, що припускає як різноманіття складових її структурних і функціональних елементів , так і їх необхідну взаємодію і додатковість в процесі пізнання світу .
Комментариев нет:
Отправить комментарий