Постпозитивістських період філософії науки пов'язаний з переосмисленням ряду фундаментальних положень позитивізму по- різному акцентіруемой на різних етапах його розвитку. Це - ідея критики метафізики , однозначної методологічної визначеності наукового дослідження , можливості дослідження наукової діяльності без апеляції до суб'єкта пізнання, його пізнавальним здібностям та ін Серед проблем постпозітівістской традиції філософії науки можна відзначити три взаємопов'язаних основних . Необхідно відзначити , що їх виникнення може бути пояснено як радикальними змінами у практиці наукових досліджень , визнанням можливості різноманітних методів і підходів , принципової мінливості наукових теорій і концепцій , так і соціально історичним контекстом - глобальними трансформаційними процесами в суспільному бутті . Ці проблеми прояснюються нижче. Проблема динаміки наукового знання і, відповідно взаємозв'язку історії та філософії науки . Серед різноманітних підходів до вирішення цієї проблеми можна виділити , по-перше , дискусії екстерналістов і інтерналістов , присвячені питанням можливості та необхідності вивчення соціальних аспектів історії науки . Детальніше про теоретичні передумови і методологічною спільності цих підходів буде сказано у відповідному розділі. По-друге , можна відзначити принципову відмінність між кумулятівістской і антікумулятівістской моделлю історії науки. Кумулятівістская модель була представлена явним чином у роботах О. Конта , Г. Спенсера , Е. Маха , П. Дюгема . До основних положень кумулятивізму відносяться наступні. Принципова сумісність наукових теорій , безперервність і спадкоємність виникає нового наукового знання. Розвиток науки пов'язано з накопиченням емпіричного матеріалу і теоретичних узагальнень дослідження . Зрозуміло , що такого роду підхід пов'язаний в першу чергу з ідеєю єдності наукового знання. Якщо в історії науки виникають принципово нові , несумісні зі старими , наукові концепції ( геліоцентрична система світу ) , то з точки зору кумулятивізму або ті , або інші повинні бути визнані ненауковими . У роботах Т. Куна (1922-1996) розвинений антікумулятівістскій підхід , в якому визнається радикальна переривчастість розвитку наукового знання.
У теорії Куна важливими поняттями є поняття парадигми , нормальної науки (діяльність вчених в контексті тієї чи іншої парадигми ) , рішення головоломок (характеристика методологічного характеру діяльності нормальних вчених ) , наукових революцій ( періоди зміни наукових парадигм ) , аномалій ( що не вписуються в існуючу парадигму факти ) і екстраординарного вченого (вчений , у працях якого формується нова наукова парадигма ) . У найзагальнішому вигляді Кун визначає поняття парадигми в передмові до роботи «Структура наукових революцій » як « визнані всіма наукові досягнення , які протягом певного часу дають науковому співтовариству модель постановки проблем та їх рішень». Кун розрізняє види революцій , кажучи , що вони можуть носити більш -менш загальний характер. Прогрес можливий тільки в рамках парадигми , зміна парадигм не може бути описана з цієї точки зору. Цікаво , що він називає революції невидимими , оскільки сама система наукового « бачення» завжди пов'язана з наявністю тієї чи іншої парадигми . Тому саму наукову революцію неможливо описати в термінах тієї чи іншої наукової системи . Така інтерпретація пов'язана з низкою проблем. Найголовніша з них - звідки береться зміст нових парадигм , і на якій підставі несумісні наукові концепції (а в рамках наукових парадигм вони дійсно повинні бути несумісні і не порівнюваними подібно різним епохам і напрямків у мистецтві ) можуть називатися науковими . Почасти на це питання відповідають тематичний аналіз науки Дж. Холтона , а також ідея про те , що філософські концепції являють собою підставу для існування і трансформації наукових ідей , яку в своїх працях розвиває відомий історик і філософ науки А. Койре . Про це ми докладніше скажемо в розділі про філософських підставах наукового знання. Незважаючи на те , що схема Куна вважається сучасними вченими досить адекватно відображає дійсний процес наукової роботи , вона була критикованих , зокрема К. Поппером , якому уявлялося сумнівним визнавати роботу « нормального вченого» в тому вигляді , в якому її визначає Кун. Поппер , виходячи з основоположний критичного раціоналізму , вважав , що критика і сумнів - необхідний компонент будь-якої наукової діяльності , а не те , на що здатний лише екстраординарний учений. Заперечення Поппера Кун визначав , як прагнення мислити нормального вченого як філософа в щоденній практиці наукових досліджень. Теорія методології науково- дослідницьких програм І. Лакатоса (1922-1974) - компромісний варіант у питанні про наукові революціях . Деякі дослідники навіть вважають , що теорія Лакатоса - емпіричний варіант кумулятивізму . Підстава тому - заява про те , що «навіть наука як така може розглядатися як гігантська дослідницька програма». А сам розвиток дослідницької програми Лакатоса визначав як період безперервності в науці. Основні поняття даної концепції наступні. По-перше , незмінне тверде ядро основних положень і захисний пояс змінюються в залежності від розвитку наукових досліджень « допоміжних гіпотез » науково -дослідної програми . По-друге , прогресивний і регресивний зрушення проблем. « Послідовність теорій є теоретично прогресивної , якщо кожна нова теорія має додатковий емпіричний зміст в порівнянні з її попередницею , тобто пророкує деякі нові , раніше несподівані факти. Теоретично прогресивний ряд теорій є також і емпірично прогресивним , якщо якась частина цього додаткового змісту є підкріпленої , тобто , якщо кожна нова теорія веде до дійсного відкриттю нових фактів . Назвемо зрушення проблем прогресивним , якщо він теоретично і емпірично прогресивний і регресивним - якщо немає ». По-третє , негативна і позитивна евристика : перша складається з правил , що вказують яких шляхів дослідження потрібно уникати , другий визначає ті , по яких потрібно йти . І. Лакатос , рухаючись в рамках вирішення проблеми взаємозв'язку філософії та історії науки , ставить у своїх роботах завдання прояснити яка з раціональних реконструкцій історії науки , визначає її як « відважного просування до істини » і, відповідно , є більш адекватною науковому дослідженню . Те чи інше підставу реконструкції пов'язано з різними принципами визнання нового знання в якості наукового або так званими критеріями вибору теорії . У цьому полягає друга з названих трьох проблем постпозитивизма . Контекст виникнення цієї проблеми - різноманіття наукових концепцій , а також проблема нового теоретичного знання в науці. Лакатос пропонує такі підстави раціональної реконструкції . По-перше , це индуктивизм , в якому історія розуміється як просування в індуктивних узагальненнях суджень про твердо встановлених фактах. Критерієм визнання судження в якості наукового буде верифіковані . Дане підстава не може пояснити підставу вибору фактичної бази для науки , а також врахувати значення метафізичних підстав і вплив зовнішніх , соціально -психологічних факторів в її історії. По-друге , це конвенціоналізм , в рамках якого історія науки розуміється як зміна « істинних за угодою » теорій. Критерієм вибору теорії є її ясність і простота , а підставою висунення теорії - свобода уяви вченого. Деяке протиріччя виникає в тому , що в рамках конвенціоналізму неможливо пояснити, чому приймається (і висувається ) саме певна система , теорія ( при можливу наявність різних простих ) . Міркування інструменталізму не рятують конвенціоналізм , оскільки для того , щоб теорія виявилася зручною в роботі , вона має бути вже висунута , обрана і прийнята до дослідження . Третій варіант підстави реконструкції - методологія науково -дослідних програм , яка є удосконаленням ідей фальсіфікаціонізма К. Поппера , де прогресивний розвиток знання може бути зрозуміле як висування несподіваних припущень , які контролюються критикою , тобто спростуваннями . Критерієм вибору в третьому підході є прогресивний зсув проблем. Програма є прогресуючою (і відповідно визнається вченими ) коли її теоретичний ріст передбачає її емпіричний зростання , тобто коли вона з деяким успіхом може передбачати нові факти. Програма регресує , якщо її теоретичний зростання відстає від її емпіричного зростання, тобто коли вона дає тільки запізнілі пояснення або випадкових відкриттів , яких фактів , передбачати або відкриваються конкуруючої програмою » . Названі критерії є певною мірою додатковими по відношенню один до одного і можуть бути доповнені і рядом інших. Остання з розбираємо взаємопов'язаних проблем постпозітівістской традиції філософії науки - проблема порівнянності , сумірності , взаимодополнительности між науковими теоріями. Також як і дві попередні вона пов'язана з необхідністю прояснити сенс єдності наукового знання в умовах його історичної мінливості й багатоманітності . Крім того , прояснення цієї проблеми може бути визначальним у вирішенні питання про можливість наукової комунікації та історичної наступності наукових концепцій . У контексті кумулятивізму не повинно виникати проблеми сумісності наукових теорій , оскільки нова наукова теорія виявляється визнаною як така , тільки якщо вона вписана в контекст попередньої. Про такому розумінні сумісності наукових теорій говорить П. Дюгем . Однак , у реальній практиці наукових досліджень , починаючи з XIX століття , має місце визнання в якості наукових різних і , мабуть , несумісних теорій , що будуються на принципово різних підставах. У цьому випадку існує два основних способи вирішення проблеми несумісності. Одне рішення пропонується принципом сумісності Лобачевського , який говорить про те , що теорії , справедливість яких доведена для тієї чи іншої предметної області , з появою нових теорій не обов'язково усуваються в якості не наукових . Вони можуть бути визнані як приватного або граничного випадку нової теорії , якщо визначений параметр , при граничних змінах якого формули нової теорії перетворюються у формули старої . У цій якості виступає радіус кривизни в формулах геометрії Лобачевського , значення швидкості в формулах Ейнштейна , постійна Планка в формулах квантової механіки і т.п. Друге рішення проблеми - використання принципу інструменталізму . Лише одна з теорій визнається як об'єктивної , тобто що має відношення до реальності. Друга спільно з нею лише зручно працює у вирішенні низки питань, зокрема в математичних роботах . Так , спочатку була запропоновано визнати лише інструментальний сенс теорії Коперника відносно до об'єктивної значущості відповідної думку авторитетів церкви і Аристотеля теорії Птолемея. Так в даний час в астрономії при визнанні об'єктивності геліоцентричної системи при розрахунках координат планет сонячної системи беруть Землю за точку відліку. Однак існує й уявлення про радикальної несумісності наукових теорій. Причому воно є не просто констатацією факту , а висувається як необхідного методологічного вимоги , в контексті якого тільки й може бути забезпечено конструктивний розвиток науки в цілому. У даному випадку доречно розібрати теорію методологічного анархізму П. Фейрабенда ( 1924-1994 ) . Основний методологічний прийом в науковому дослідженні з Фейрабенду - контріндукція яка може бути зрозуміла як певний розвиток принципу фальсифицируемости . У своїй роботі «Проти методу . Нарис анархічної теорії пізнання » Фейрабенд розуміє контріндукцію як висунення гіпотез , несумісних або з існуючими теоріями, що пояснюють певну область фактів , або з мають місце фактами , тобто експериментами і результатами спостережень. Аргументи Фейрабенда в якості підстави містять ідею конструктивного розвитку наукового знання на основі вільної конкуренції суперечливих теорій , які , навіть будучи спростованими , не повинні відкидатися , а також ідею так званого наукового гуманізму про неприпустимість ідеологічних міркувань в науковому дослідженні , що допускають насильство ( теоретичного чи політичного характеру ) з боку більш сильних на даний момент теорій. На цьому міркуванні засновані тези Фейрабенда про відділення науки від держави і про те , що в науковому дослідженні « допустимо все». Однак не можна надмірно перебільшувати ідеї Фейрабенда , вважаючи, що в них немає нічого позитивного і раціонального. Теоретичним підгрунтям його аргументів служить обгрунтована критика нейтральності наукового досвіду , а також теза тому, що будь-яке наукове судження про факт є його ( факту ) « природна інтерпретація » , обумовлена вибором певної позиції вченого ( історико -культурного , соціального , метафізичного характеру) . Методологія наукового пошуку , яку обгрунтовує в якості прогресивної Фейрабенд , заснована , по-перше , на виявленні специфічного характеру природної інтерпретації , що у підставі попередньої наукової теорії , і , по-друге , на висуненні інший природним інтерпретації. Нова інтерпретація згодом абсолютизується і також повинна піддаватися критиці. Саме на такого роду методології заснована , на думку Фейрабенда , аргументація Галілея , що захищає теорію Коперника.
Отже , постпозитивістських етап у філософії науки пов'язаний з визнанням принципової історичного характеру наукового знання. Тому ми логічно переходимо до розгляду історичної еволюції науки , опису специфіки різних етапів наукової пізнавальної діяльності .
У теорії Куна важливими поняттями є поняття парадигми , нормальної науки (діяльність вчених в контексті тієї чи іншої парадигми ) , рішення головоломок (характеристика методологічного характеру діяльності нормальних вчених ) , наукових революцій ( періоди зміни наукових парадигм ) , аномалій ( що не вписуються в існуючу парадигму факти ) і екстраординарного вченого (вчений , у працях якого формується нова наукова парадигма ) . У найзагальнішому вигляді Кун визначає поняття парадигми в передмові до роботи «Структура наукових революцій » як « визнані всіма наукові досягнення , які протягом певного часу дають науковому співтовариству модель постановки проблем та їх рішень». Кун розрізняє види революцій , кажучи , що вони можуть носити більш -менш загальний характер. Прогрес можливий тільки в рамках парадигми , зміна парадигм не може бути описана з цієї точки зору. Цікаво , що він називає революції невидимими , оскільки сама система наукового « бачення» завжди пов'язана з наявністю тієї чи іншої парадигми . Тому саму наукову революцію неможливо описати в термінах тієї чи іншої наукової системи . Така інтерпретація пов'язана з низкою проблем. Найголовніша з них - звідки береться зміст нових парадигм , і на якій підставі несумісні наукові концепції (а в рамках наукових парадигм вони дійсно повинні бути несумісні і не порівнюваними подібно різним епохам і напрямків у мистецтві ) можуть називатися науковими . Почасти на це питання відповідають тематичний аналіз науки Дж. Холтона , а також ідея про те , що філософські концепції являють собою підставу для існування і трансформації наукових ідей , яку в своїх працях розвиває відомий історик і філософ науки А. Койре . Про це ми докладніше скажемо в розділі про філософських підставах наукового знання. Незважаючи на те , що схема Куна вважається сучасними вченими досить адекватно відображає дійсний процес наукової роботи , вона була критикованих , зокрема К. Поппером , якому уявлялося сумнівним визнавати роботу « нормального вченого» в тому вигляді , в якому її визначає Кун. Поппер , виходячи з основоположний критичного раціоналізму , вважав , що критика і сумнів - необхідний компонент будь-якої наукової діяльності , а не те , на що здатний лише екстраординарний учений. Заперечення Поппера Кун визначав , як прагнення мислити нормального вченого як філософа в щоденній практиці наукових досліджень. Теорія методології науково- дослідницьких програм І. Лакатоса (1922-1974) - компромісний варіант у питанні про наукові революціях . Деякі дослідники навіть вважають , що теорія Лакатоса - емпіричний варіант кумулятивізму . Підстава тому - заява про те , що «навіть наука як така може розглядатися як гігантська дослідницька програма». А сам розвиток дослідницької програми Лакатоса визначав як період безперервності в науці. Основні поняття даної концепції наступні. По-перше , незмінне тверде ядро основних положень і захисний пояс змінюються в залежності від розвитку наукових досліджень « допоміжних гіпотез » науково -дослідної програми . По-друге , прогресивний і регресивний зрушення проблем. « Послідовність теорій є теоретично прогресивної , якщо кожна нова теорія має додатковий емпіричний зміст в порівнянні з її попередницею , тобто пророкує деякі нові , раніше несподівані факти. Теоретично прогресивний ряд теорій є також і емпірично прогресивним , якщо якась частина цього додаткового змісту є підкріпленої , тобто , якщо кожна нова теорія веде до дійсного відкриттю нових фактів . Назвемо зрушення проблем прогресивним , якщо він теоретично і емпірично прогресивний і регресивним - якщо немає ». По-третє , негативна і позитивна евристика : перша складається з правил , що вказують яких шляхів дослідження потрібно уникати , другий визначає ті , по яких потрібно йти . І. Лакатос , рухаючись в рамках вирішення проблеми взаємозв'язку філософії та історії науки , ставить у своїх роботах завдання прояснити яка з раціональних реконструкцій історії науки , визначає її як « відважного просування до істини » і, відповідно , є більш адекватною науковому дослідженню . Те чи інше підставу реконструкції пов'язано з різними принципами визнання нового знання в якості наукового або так званими критеріями вибору теорії . У цьому полягає друга з названих трьох проблем постпозитивизма . Контекст виникнення цієї проблеми - різноманіття наукових концепцій , а також проблема нового теоретичного знання в науці. Лакатос пропонує такі підстави раціональної реконструкції . По-перше , це индуктивизм , в якому історія розуміється як просування в індуктивних узагальненнях суджень про твердо встановлених фактах. Критерієм визнання судження в якості наукового буде верифіковані . Дане підстава не може пояснити підставу вибору фактичної бази для науки , а також врахувати значення метафізичних підстав і вплив зовнішніх , соціально -психологічних факторів в її історії. По-друге , це конвенціоналізм , в рамках якого історія науки розуміється як зміна « істинних за угодою » теорій. Критерієм вибору теорії є її ясність і простота , а підставою висунення теорії - свобода уяви вченого. Деяке протиріччя виникає в тому , що в рамках конвенціоналізму неможливо пояснити, чому приймається (і висувається ) саме певна система , теорія ( при можливу наявність різних простих ) . Міркування інструменталізму не рятують конвенціоналізм , оскільки для того , щоб теорія виявилася зручною в роботі , вона має бути вже висунута , обрана і прийнята до дослідження . Третій варіант підстави реконструкції - методологія науково -дослідних програм , яка є удосконаленням ідей фальсіфікаціонізма К. Поппера , де прогресивний розвиток знання може бути зрозуміле як висування несподіваних припущень , які контролюються критикою , тобто спростуваннями . Критерієм вибору в третьому підході є прогресивний зсув проблем. Програма є прогресуючою (і відповідно визнається вченими ) коли її теоретичний ріст передбачає її емпіричний зростання , тобто коли вона з деяким успіхом може передбачати нові факти. Програма регресує , якщо її теоретичний зростання відстає від її емпіричного зростання, тобто коли вона дає тільки запізнілі пояснення або випадкових відкриттів , яких фактів , передбачати або відкриваються конкуруючої програмою » . Названі критерії є певною мірою додатковими по відношенню один до одного і можуть бути доповнені і рядом інших. Остання з розбираємо взаємопов'язаних проблем постпозітівістской традиції філософії науки - проблема порівнянності , сумірності , взаимодополнительности між науковими теоріями. Також як і дві попередні вона пов'язана з необхідністю прояснити сенс єдності наукового знання в умовах його історичної мінливості й багатоманітності . Крім того , прояснення цієї проблеми може бути визначальним у вирішенні питання про можливість наукової комунікації та історичної наступності наукових концепцій . У контексті кумулятивізму не повинно виникати проблеми сумісності наукових теорій , оскільки нова наукова теорія виявляється визнаною як така , тільки якщо вона вписана в контекст попередньої. Про такому розумінні сумісності наукових теорій говорить П. Дюгем . Однак , у реальній практиці наукових досліджень , починаючи з XIX століття , має місце визнання в якості наукових різних і , мабуть , несумісних теорій , що будуються на принципово різних підставах. У цьому випадку існує два основних способи вирішення проблеми несумісності. Одне рішення пропонується принципом сумісності Лобачевського , який говорить про те , що теорії , справедливість яких доведена для тієї чи іншої предметної області , з появою нових теорій не обов'язково усуваються в якості не наукових . Вони можуть бути визнані як приватного або граничного випадку нової теорії , якщо визначений параметр , при граничних змінах якого формули нової теорії перетворюються у формули старої . У цій якості виступає радіус кривизни в формулах геометрії Лобачевського , значення швидкості в формулах Ейнштейна , постійна Планка в формулах квантової механіки і т.п. Друге рішення проблеми - використання принципу інструменталізму . Лише одна з теорій визнається як об'єктивної , тобто що має відношення до реальності. Друга спільно з нею лише зручно працює у вирішенні низки питань, зокрема в математичних роботах . Так , спочатку була запропоновано визнати лише інструментальний сенс теорії Коперника відносно до об'єктивної значущості відповідної думку авторитетів церкви і Аристотеля теорії Птолемея. Так в даний час в астрономії при визнанні об'єктивності геліоцентричної системи при розрахунках координат планет сонячної системи беруть Землю за точку відліку. Однак існує й уявлення про радикальної несумісності наукових теорій. Причому воно є не просто констатацією факту , а висувається як необхідного методологічного вимоги , в контексті якого тільки й може бути забезпечено конструктивний розвиток науки в цілому. У даному випадку доречно розібрати теорію методологічного анархізму П. Фейрабенда ( 1924-1994 ) . Основний методологічний прийом в науковому дослідженні з Фейрабенду - контріндукція яка може бути зрозуміла як певний розвиток принципу фальсифицируемости . У своїй роботі «Проти методу . Нарис анархічної теорії пізнання » Фейрабенд розуміє контріндукцію як висунення гіпотез , несумісних або з існуючими теоріями, що пояснюють певну область фактів , або з мають місце фактами , тобто експериментами і результатами спостережень. Аргументи Фейрабенда в якості підстави містять ідею конструктивного розвитку наукового знання на основі вільної конкуренції суперечливих теорій , які , навіть будучи спростованими , не повинні відкидатися , а також ідею так званого наукового гуманізму про неприпустимість ідеологічних міркувань в науковому дослідженні , що допускають насильство ( теоретичного чи політичного характеру ) з боку більш сильних на даний момент теорій. На цьому міркуванні засновані тези Фейрабенда про відділення науки від держави і про те , що в науковому дослідженні « допустимо все». Однак не можна надмірно перебільшувати ідеї Фейрабенда , вважаючи, що в них немає нічого позитивного і раціонального. Теоретичним підгрунтям його аргументів служить обгрунтована критика нейтральності наукового досвіду , а також теза тому, що будь-яке наукове судження про факт є його ( факту ) « природна інтерпретація » , обумовлена вибором певної позиції вченого ( історико -культурного , соціального , метафізичного характеру) . Методологія наукового пошуку , яку обгрунтовує в якості прогресивної Фейрабенд , заснована , по-перше , на виявленні специфічного характеру природної інтерпретації , що у підставі попередньої наукової теорії , і , по-друге , на висуненні інший природним інтерпретації. Нова інтерпретація згодом абсолютизується і також повинна піддаватися критиці. Саме на такого роду методології заснована , на думку Фейрабенда , аргументація Галілея , що захищає теорію Коперника.
Отже , постпозитивістських етап у філософії науки пов'язаний з визнанням принципової історичного характеру наукового знання. Тому ми логічно переходимо до розгляду історичної еволюції науки , опису специфіки різних етапів наукової пізнавальної діяльності .
Комментариев нет:
Отправить комментарий