Що робити з почуттями батьків?

Думаю багато хто з вас , задавали собі таке питання , і не раз читаючи попередні статті . Адже нам теж буває боляче і прикро. Зараз , нарешті , мова піде про ситуації , де більше переживає батько , тобто ці ситуації зворотні тим , в яких ми розбирали переживання дітей. Якщо розбирати на прикладі двох склянок , то коли переживає дитина , його стакан повний, в той час батько щодо спокійний , і рівень води в його склянці низький. Ситуація зворотна цієї : батько дуже сильно переживає , його стакан доверху наповнений емоціями , тоді дитина спокійна , і рівень рідини низький.

Комплекс неповноцінності і метод боротьби з ним

Здравствуйте , сьогодні я хочу поговорити про комплекси , виділивши комплекс неповноцінності , вони заважають нам жити , а так само про методи та можливості їх вирішення . Пам'ятайте , що комплекси є у всіх людей на землі , навіть у тих, хто робить вигляд , що у нього їх немає , тому не засмучуйтеся , що вони є і у вас .

У стародавніх людей не було комплексів , а ось через виховання і нав'язування батьками дітям тих чи інших істин і народжуються комплекси , адже комплекси у людини формуються до 17 років. І так перейдемо безпосередньо до поширених видів комплексу та методом боротьби з ними.

Комплекси і боязні , методи їх вирішення

Здравствуйте , продовжую тему комплексів і засобів по боротьбі з ними. Якщо минулого разу я порушив тему , яка торкнулася багатьох людей - комплекс неповноцінності , то сьогодні я поговорю і про інші : боязнь відповідальності , боязнь викладу своєї думки і різні фобії.

Чому з дитиною психологу працювати складніше , ніж з дорослим ?

Ми багато що переймаємо з заходу , копіюємо їхні фільми , фастфуди у нас вже на кожному розі , так само походи до психолога у нас стають модними. Більше того ми починаємо водити наших дітей на платні сеанси все частіше і частіше. Але як і дивно психологи не горять бажанням роздобути маленького постійного клієнта .

Не думайте , що це вони з шкідливості . Проста робота з дитиною дуже складна - це свого роду « ювелірна » робота. Адже психолог змушений працювати з тим чоловіком , який нічого не вирішує і нічого не може зробити сам.

Дистанція у спілкуванні

Здравствуйте , сьогодні я хочу коротко поговорити про дистанцію в спілкуванні , адже краще її не порушувати , щоб вашому співрозмовнику було більш комфортно з вами спілкуватися. Існує чотири види дистанції , яких слід дотримуватися , особливо якщо ви тільки познайомилися з людиною і не він вас, не ви його не знаєте особисто.

Тому прочитавши наступні числа і види , рекомендую запам'ятати або записати їх . Перша дистанція - громадська , при якій необхідно перебувати на відстані 3,5 або більше метрів від людини , друга - ділова ( 1,5 - 3,5 метра) , третя - дружня або приятельська (75 - 150 см ) і нарешті остання четверта - інтимна (від 0 до 75 см) , але тут вже залежить від багатьох факторів дистанція .

Причини для ревнощів

Здравствуйте , сьогодні я хочу поговорити про не довіру між двома люблячими людьми , яка виражається в ревнощів , а щоб розібратися в цьому питанні пропоную розібрати конкретніше причини для ревнощів.

Багато людей і у кожних свої причини для ревнощів , я зупинюся конкретніше на наступних : недовіра до партнера , невпевненість у собі , сексуальне незадоволення , брак уваги до себе , люб'язності з протилежною статтю.

Боремося з дитячою істерикою

Здравствуйте , сьогодні я хочу поговорити про дитячу істерику і як можна з неї боротися . Адже істерика це одна з основних і проблемних моментів , з якими можуть зіткнутися батьки, і істерика може вивести не тільки ласкаву люблячу маму , але і спокійного тата.
Зовні дитяча істерика виглядає так - у дитини губи починають тремтіти , з'являються перші сльози в очах , крик все посилюється і триває кілька хвилин в кращому випадку.

Головне , щоб істерика відбувалася там , де менше людей , але ніяк не на вулиці , магазині , кафе , щоб навколишня вас аудиторія людей не посилювала негативний ефект від істерики .
Причини дитячої істерики

Контекст виникнення сучасних проблем філософії

Визначаючи контекст виникнення сучасних проблем філософії науки , ми говорили про ускладнення наукового знання , виникненні різних , часом несумісних форм наукового мислення , різних методологічних підходів до дослідження предмета , ускладненні внутрішньої структури наукового пошуку , а також предметної диференціації наукового знання.

У цьому контексті стає очевидною і проблема - в чому полягає сенс єдності наукового знання і чи можна взагалі говорити про єдність наукової діяльності в умовах , коли проблематичним виявляється навіть однозначність принципу класифікації наук .

Типи наукової раціональності

Мабуть , найсуттєвішою при розгляді питання про типи наукової раціональності є проблема зміни цих типів і , відповідно можливе «порозуміння » між ними. У цьому сенсі видається конструктивним припустити можливість співіснування типів раціональності , а їх зміну пояснити як має місце в конкретних історичних обставинах переорієнтацію установок пізнає суб'єкта . Так , у розглянутому нами в пункті 3 класична і сучасна раціональність розуміються як послідовні епохи. Однак можна зрозуміти їх і як установки пізнає суб'єкта . 

Тоді класичне буде характеристикою стійкості , наступності в пізнанні , а сучасність - установкою на розвиток і виявлення протиріч системи як його джерела , на створення відкритих , нестійких систем знання.

Наукова раціональність

Найбільш виразну формулювання відмінності типів власне наукової раціональності дає академік В.С. Стьопін . «Класичний тип наукової раціональності , центруючи увагу на об'єкті , прагне при теоретичному поясненні та описі елімінувати все , що відноситься до суб'єкта , засобам і операціями його діяльності ... Некласичний тип наукової раціональності враховує зв'язку між знаннями про об'єкт і характером засобів і операцій діяльності .

 Експлікація цих зв'язків розглядається в якості умов об'єктивно - істинного опису і пояснення світу ...

Історичний тип філософської раціональності

 Що стосується історичних типів філософської раціональності , то можна , по-перше , відрізнити науковий , теоретичний порядок світу античного людини, людини Середньовіччя , Нового часу, і т. д. Про це ми вже говорили , детально розглядаючи еволюцію наукової картини світу .

Ми пам'ятаємо , що наука не завжди виявляється базовим елементом , норми якого визначають способи орієнтації людини в світі в ту чи іншу епоху. По-друге , в особливому звучанні проблема визначення історичних типів раціональності широко розробляється в вітчизняної філософської традиції.

Відмінність наукової раціональності від раціональності філософської

Необхідно відзначити , що воно залежить від того , як трактувати поняття науки . Наука може бути зрозуміла в широкому і вузькому сенсі слова . У першому випадку наука як теоретична діяльність , доказове виведення з принципів ( Аристотель ) , перетнеться з поняттям філософії . У другому випадку , ми повинні зафіксувати певну відмінність між наукою і філософією ; при цьому ми будемо говорити вже про науку в більш вузькому сенсі слова . У цьому випадку наука розуміється як несуперечлива система , яка не включає в себе умови свого обгрунтування , на відміну від філософії .

Про це ми говорили , проясняючи принципи додатковості філософії і науки в першому розділі. Що стосується історичних типів філософської раціональності , то можна , по-перше , відрізнити науковий , теоретичний порядок світу античного людини, людини Середньовіччя , Нового часу, і т. д.

Розгляд еволюції «наукової картини світу»

Розгляд еволюції «наукової картини світу» розкриває сенс різноманіття особливостей наукових досліджень в історичній перспективі. При цьому в загальному контексті єдності сенсу наукової діяльності виявляється як суперечливість ряду наукових установок, методів і концепцій, що представляє собою свого роду джерело розвитку науки і формування нових ідей, так і історична спадкоємність у процесі їх зміни.

Зазначені риси мають місце не тільки в діахронічному аспекті (в історії науки), але і в синхронічному, при аналізі методів наукового пізнання, його структурної складності та дисциплінарної диференціації.

Опис і осмислення філософських проблем сучасної науки

Стикається очевидним чином з труднощами двох порядків . По-перше , яким чином , враховуючи крайню диференціацію та спеціалізацію сучасних наукових досліджень , не впадаючи в дилетантизм , абстрактні міркування і погану нескінченність перерахування частковостей , говорити одноманітно про сучасну науку ? По-друге , що вважати сучасним науковим знанням в умовах безперервного збільшення обсягів наукової інформації , а також постійної трансформації характеру наукових завдань?

Маючи на увазі необхідність відповідей на дані питання , передбачається доречним дати загальне попереднє поняття сучасної науки.

Класична наука

Однак класична наука не була б такою, тобто зразковим типом науковості , що заклав основи наукового знання на багато поколінь вперед , якби при цьому не розроблялися несумісні напрями наукового дослідження, що не виявляли себе суперечливі тенденції в розумінні основ наукової методології , не піднімалися проблемні питання. Це другий сенс класичної науки , який можна охарактеризувати , описуючи її внутрішнє розмаїття .

 Дедуктивна достовірність і метод індукції , що розробляються в рамках раціоналізму і емпіризму як методологічних програм наукового дослідження з різним розумінням підстави достовірності наукового пізнання.

Методологія аналізу

Існують дві основні можливості: розглядати середньовіччі : або як розвиток ідей аристотелевской фізики , або як формування передумов Новоєвропейської науки . Необхідно намагатися побачити ці два напрямки як взаємодоповнюючі . У цьому сенсі основний акцент має робитися на «синтез» античних уявлень та елементів теологічної доктрини , а також на питання про те , як змінюється у зв'язку з цим сенс базових наукових понять в Середні століття.

Завдяки такому синтезу , більш-менш органічному щодо кожної конкретної теми (рух , якості , простір , нескінченність , спостереження , штучне і природне і т.п.) , середньовічна наука може бути

Генезис і становлення теоретичного знання в античній культурі

При розгляді даної теми варто звернути увагу на кілька ключових моментів. Прояснення питання про те , що в античній філософії (зокрема в працях Аристотеля) вважалося наукою як формою теоретичної діяльності . Основними характеристиками теоретичної діяльності можна при цьому вважати незацікавленість (свободу від практичних інтересів ) , автономію ( самообоснование знання як мета діяльності ) і спрямованість на незмінне (на противагу орієнтації на перетворення існуючого ) .

Багато античні філософи і вчені (можна привести в приклад Платона і Архімеда ) висловлювалися про вищу значенні теоретичного дослідження в порівнянні з практичними діями і ціннісними орієнтаціями в науці.

Єгипетська та вавілонська математика

На відміну від єгипетської та вавілонської математики в грецькій науці мало використовувалися не цілі числа; крім того , вважається , що і геометризация математики в античності була пов'язана з необхідністю надання вигляду ірраціонального . З відкриттям ірраціональних відносин ( кола і квадрата , діагоналі і сторони квадрата і т п. ) були пов'язані багато античні теоретичні завдання , а також саме прагнення сформулювати аксіоматичні підстави математики (поняття сумірності Евдокса , поняття безперервності Аристотеля і дискретності атомистов ) .

По-друге , в якості теорії , де математичне і філософське знання ще знаходяться в певному єдності можна привести в приклад пифагореизм , зокрема , розгляд числа , як почала , а також вирішення проблеми межі і безмежного у вченні про парному і непарному .

Новоєвропейська наукова революція

Поняття новоєвропейської наукової революції міцно увійшло в нашу мову з легкої руки авторів постпозитивістського періоду філософії науки. Часто це поняття інтерпретують як характеристику події виникнення науки як такої , дотримуючись при цьому певного розуміння науки ( математичного , експериментального природознавства ) і відповідної концепції її походження. Проте видається більш адекватним розуміти революцію як докорінну зміну в підставах , а , кажучи про науку , визначати її як зміна, пов'язане з виникненням нових підстав науковості , нової парадигми .

Такого роду радикальні зміни, що відбулися в XVI -XVII століттях , ми пов'язуємо з іменами М. Коперника , Г. Галілея , І. Кеплера , І. Ньютона , Р. Декарта та ін.

Середньовічне мислення

Серед ключових моментів , які можуть бути відзначені в якості характеристики середньовічного мислення та науки як перехідного періоду в становленні науки Нового часу , а також в якості періоду європейської науки можна відзначити наступні. По-перше , зміна ставлення до творчості і творення . Ми пам'ятаємо , що антична наука визначалася як теоретична діяльність , причому як така мислилася як найбільш значною в порівнянні з діяльністю практичної , з творчістю як створенням нового.

Християнський догмат про Творіння зіграв визначальну роль у зміні ставлення до творчої діяльності . Причому це зміна виявилося мають значення у двох сенсах.

Еволюція наукової картини світу

Наступний блок питань присвячений розгляду еволюції наукової картини світу . Перш за все, необхідно визначити межі такого роду завдання і зрозуміти пов'язані з нею методологічні проблеми. Зрозуміло, що мова не може йти про виклад історії науки , навіть у її як завгодно скороченому варіанті. Наукові факти , події мають значення при розгляді даних тем, але завжди передбачається цілком певний контекст.

 Мова в даному випадку йде про дослідження філософських підстав , на основі яких може бути зрозуміла наука того чи іншого історичного періоду. Принциповими при цьому є два міркування .

Техногенної цивілізації

В якості логічно протилежних таким характеристикам техногенної цивілізації виявляються наступні. Установка на відтворення , повторення основних форм і стандартів діяльності , вірність традиції , ставлення до « що відбувається за природою » як до зразка для всякого людського дії . Цивілізації , у яких переважно розвинені зазначені риси , прийнято називати традиційними.

Можна поставити питання про загальному сенсі того й іншого типу цивілізацій. Принциповим буде те , що ми завжди маємо справу з культурою , тобто з результатами і формою організації розумної цілеспрямованої діяльності людини. Тільки зміст цього визначення мети й форми організації діяльності будуть різними. Звичайно , необхідно віддавати собі звіт у відносному характері даної типології . Інакше не можна було б говорити про взаємопроникнення і діалозі культур.

Проблеми порівняння традиційного і техногенного типів розвитку цивілізації

Перш за все, необхідно визначити контекст проблеми порівняння традиційного і техногенного типів розвитку цивілізації. Очевидно , він полягає в тому , що наука як ми її розуміємо сьогодні , пов'язана , насамперед, з європейською культурою , проте має підстави впроваджуватися в усі типи культур. Ми не схильні називати науковими ті методи , способи дослідження та практики , які прийшли до нас із давніх східних культур , наприклад , традиційну медицину. З іншого боку , в самих східних цивілізаціях часто становлення науки пов'язувалося із запозиченням ідей європейських досліджень та відмовою від традиційних підходів .

 «Ми змушені констатувати унікальний для історії людства факт : наука є і виняткова і універсальна форма пізнання». Мабуть , це має бути пов'язано з особливостями європейської цивілізації, що виникла в античній Греції , яку на відміну від традиційних стародавніх архаїчних цивілізацій і східних культур прийнято називати техногенної .

Позитивістська традиція в філософії науки

Позитивістська традиція в філософії науки (класичний позитивізм і емпіріокритицизм ) . При розгляді даного питання необхідно Зверніть увагу на те , що проблема обгрунтування наукового знання в XIX -XX ст. Призводить до виникнення і позитивістської традиції. Однак додатковою підставою , визначальним специфіку позитивистскому підходу до даної задачі , служать виникають на початку XX століття проблеми заснований наукового знання , а точніше неможливість їх однозначного прояснення в контексті класичної метафізики.

 Саме це визначає критичний настрій позитивізму щодо метафізики і вимога будувати філософське дослідження за зразком конкретно наукового та в орієнтації на вирішення наукових завдань. Отже , історичні умови розвитку позитивізму протягом чотирьох основних етапів - успіхи наукової діяльності і криза підстав наукового знанія.

Третій етап позитивізму

Третій етап позитивізму , званий в контексті розгляду позитивістської традиції філософії науки неопозитивізмом пов'язаний переважно з діяльністю Віденського гуртка (виник в 1922 р.) під керівництвом М. Шліка ( 1882-1936 ) . Неопозитивізм був законним спадкоємцем емпіричної новоєвропейської традиції в обгрунтуванні наукового знання , а також попередніх етапів позитивізму з їх устремлінням надати філософії позитивний науковий характер.

Можна зустріти також назви логічний емпіризм , логічний позитивізм , науковий емпіризм , що визначають цей етап. Становлення ідей неопозитивізму мало місце в контексті очевидності проблем обгрунтування та єдності наукового знання. Про це пишуть

Критичний раціоналізм К. Поппера

Критичний раціоналізм К. Поппера (1902-1994) може бути розглянутий у контексті формування підстав постпозитивістського періоду позитивістської рефлексії феномена науки і критики основних положень неопозитивізму . У першу чергу критиці був підданий принцип верифікації . Підставою критики було наступне протиріччя: закони природи не зводяться до пропозицій спостереження , отже , відповідно до положень неопозитивізму вони не верифіковані , отже, не належать до наукових пропозицій.

 Поппером був запропонований принцип фальсифікації як критерій науковості суджень. Його конструктивність могла бути прояснена і в контексті закону про економію мислення. Знайти або припустити опровергающий факт для деякого положення набагато легше , ніж вказати всі підтвердження .

Постпозитивістських період філософії науки

Постпозитивістських період філософії науки пов'язаний з переосмисленням ряду фундаментальних положень позитивізму по- різному акцентіруемой на різних етапах його розвитку. Це - ідея критики метафізики , однозначної методологічної визначеності наукового дослідження , можливості дослідження наукової діяльності без апеляції до суб'єкта пізнання, його пізнавальним здібностям та ін Серед проблем постпозітівістской традиції філософії науки можна відзначити три взаємопов'язаних основних . Необхідно відзначити , що їх виникнення може бути пояснено як радикальними змінами у практиці наукових досліджень , визнанням можливості різноманітних методів і підходів , принципової мінливості наукових теорій і концепцій , так і соціально історичним контекстом - глобальними трансформаційними процесами в суспільному бутті . Ці проблеми прояснюються нижче. Проблема динаміки наукового знання і, відповідно взаємозв'язку історії та філософії науки . Серед різноманітних підходів до вирішення цієї проблеми можна виділити , по-перше , дискусії екстерналістов і інтерналістов , присвячені питанням можливості та необхідності вивчення соціальних аспектів історії науки . Детальніше про теоретичні передумови і методологічною спільності цих підходів буде сказано у відповідному розділі. По-друге , можна відзначити принципову відмінність між кумулятівістской і антікумулятівістской моделлю історії науки. Кумулятівістская модель була представлена ​​явним чином у роботах О. Конта , Г. Спенсера , Е. Маха , П. Дюгема . До основних положень кумулятивізму відносяться наступні. Принципова сумісність наукових теорій , безперервність і спадкоємність виникає нового наукового знання. Розвиток науки пов'язано з накопиченням емпіричного матеріалу і теоретичних узагальнень дослідження . Зрозуміло , що такого роду підхід пов'язаний в першу чергу з ідеєю єдності наукового знання. Якщо в історії науки виникають принципово нові , несумісні зі старими , наукові концепції ( геліоцентрична система світу ) , то з точки зору кумулятивізму або ті , або інші повинні бути визнані ненауковими . У роботах Т. Куна (1922-1996) розвинений антікумулятівістскій підхід , в якому визнається радикальна переривчастість розвитку наукового знання.

 У теорії Куна важливими поняттями є поняття парадигми , нормальної науки (діяльність вчених в контексті тієї чи іншої парадигми ) , рішення головоломок (характеристика методологічного характеру діяльності нормальних вчених ) , наукових революцій ( періоди зміни наукових парадигм ) , аномалій ( що не вписуються в існуючу парадигму факти ) і екстраординарного вченого (вчений , у працях якого формується нова наукова парадигма ) . У найзагальнішому вигляді Кун визначає поняття парадигми в передмові до роботи «Структура наукових революцій » як « визнані всіма наукові досягнення , які протягом певного часу дають науковому співтовариству модель постановки проблем та їх рішень». Кун розрізняє види революцій , кажучи , що вони можуть носити більш -менш загальний характер. Прогрес можливий тільки в рамках парадигми , зміна парадигм не може бути описана з цієї точки зору. Цікаво , що він називає революції невидимими , оскільки сама система наукового « бачення» завжди пов'язана з наявністю тієї чи іншої парадигми . Тому саму наукову революцію неможливо описати в термінах тієї чи іншої наукової системи . Така інтерпретація пов'язана з низкою проблем. Найголовніша з них - звідки береться зміст нових парадигм , і на якій підставі несумісні наукові концепції (а в рамках наукових парадигм вони дійсно повинні бути несумісні і не порівнюваними подібно різним епохам і напрямків у мистецтві ) можуть називатися науковими . Почасти на це питання відповідають тематичний аналіз науки Дж. Холтона , а також ідея про те , що філософські концепції являють собою підставу для існування і трансформації наукових ідей , яку в своїх працях розвиває відомий історик і філософ науки А. Койре . Про це ми докладніше скажемо в розділі про філософських підставах наукового знання. Незважаючи на те , що схема Куна вважається сучасними вченими досить адекватно відображає дійсний процес наукової роботи , вона була критикованих , зокрема К. Поппером , якому уявлялося сумнівним визнавати роботу « нормального вченого» в тому вигляді , в якому її визначає Кун. Поппер , виходячи з основоположний критичного раціоналізму , вважав , що критика і сумнів - необхідний компонент будь-якої наукової діяльності , а не те , на що здатний лише екстраординарний учений. Заперечення Поппера Кун визначав , як прагнення мислити нормального вченого як філософа в щоденній практиці наукових досліджень. Теорія методології науково- дослідницьких програм І. Лакатоса (1922-1974) - компромісний варіант у питанні про наукові революціях . Деякі дослідники навіть вважають , що теорія Лакатоса - емпіричний варіант кумулятивізму . Підстава тому - заява про те , що «навіть наука як така може розглядатися як гігантська дослідницька програма». А сам розвиток дослідницької програми Лакатоса визначав як період безперервності в науці. Основні поняття даної концепції наступні. По-перше , незмінне тверде ядро основних положень і захисний пояс змінюються в залежності від розвитку наукових досліджень « допоміжних гіпотез » науково -дослідної програми . По-друге , прогресивний і регресивний зрушення проблем. « Послідовність теорій є теоретично прогресивної , якщо кожна нова теорія має додатковий емпіричний зміст в порівнянні з її попередницею , тобто пророкує деякі нові , раніше несподівані факти. Теоретично прогресивний ряд теорій є також і емпірично прогресивним , якщо якась частина цього додаткового змісту є підкріпленої , тобто , якщо кожна нова теорія веде до дійсного відкриттю нових фактів . Назвемо зрушення проблем прогресивним , якщо він теоретично і емпірично прогресивний і регресивним - якщо немає ». По-третє , негативна і позитивна евристика : перша складається з правил , що вказують яких шляхів дослідження потрібно уникати , другий визначає ті , по яких потрібно йти . І. Лакатос , рухаючись в рамках вирішення проблеми взаємозв'язку філософії та історії науки , ставить у своїх роботах завдання прояснити яка з раціональних реконструкцій історії науки , визначає її як « відважного просування до істини » і, відповідно , є більш адекватною науковому дослідженню . Те чи інше підставу реконструкції пов'язано з різними принципами визнання нового знання в якості наукового або так званими критеріями вибору теорії . У цьому полягає друга з названих трьох проблем постпозитивизма . Контекст виникнення цієї проблеми - різноманіття наукових концепцій , а також проблема нового теоретичного знання в науці. Лакатос пропонує такі підстави раціональної реконструкції . По-перше , це индуктивизм , в якому історія розуміється як просування в індуктивних узагальненнях суджень про твердо встановлених фактах. Критерієм визнання судження в якості наукового буде верифіковані . Дане підстава не може пояснити підставу вибору фактичної бази для науки , а також врахувати значення метафізичних підстав і вплив зовнішніх , соціально -психологічних факторів в її історії. По-друге , це конвенціоналізм , в рамках якого історія науки розуміється як зміна « істинних за угодою » теорій. Критерієм вибору теорії є її ясність і простота , а підставою висунення теорії - свобода уяви вченого. Деяке протиріччя виникає в тому , що в рамках конвенціоналізму неможливо пояснити, чому приймається (і висувається ) саме певна система , теорія ( при можливу наявність різних простих ) . Міркування інструменталізму не рятують конвенціоналізм , оскільки для того , щоб теорія виявилася зручною в роботі , вона має бути вже висунута , обрана і прийнята до дослідження . Третій варіант підстави реконструкції - методологія науково -дослідних програм , яка є удосконаленням ідей фальсіфікаціонізма К. Поппера , де прогресивний розвиток знання може бути зрозуміле як висування несподіваних припущень , які контролюються критикою , тобто спростуваннями . Критерієм вибору в третьому підході є прогресивний зсув проблем. Програма є прогресуючою (і відповідно визнається вченими ) коли її теоретичний ріст передбачає її емпіричний зростання , тобто коли вона з деяким успіхом може передбачати нові факти. Програма регресує , якщо її теоретичний зростання відстає від її емпіричного зростання, тобто коли вона дає тільки запізнілі пояснення або випадкових відкриттів , яких фактів , передбачати або відкриваються конкуруючої програмою » . Названі критерії є певною мірою додатковими по відношенню один до одного і можуть бути доповнені і рядом інших. Остання з розбираємо взаємопов'язаних проблем постпозітівістской традиції філософії науки - проблема порівнянності , сумірності , взаимодополнительности між науковими теоріями. Також як і дві попередні вона пов'язана з необхідністю прояснити сенс єдності наукового знання в умовах його історичної мінливості й багатоманітності . Крім того , прояснення цієї проблеми може бути визначальним у вирішенні питання про можливість наукової комунікації та історичної наступності наукових концепцій . У контексті кумулятивізму не повинно виникати проблеми сумісності наукових теорій , оскільки нова наукова теорія виявляється визнаною як така , тільки якщо вона вписана в контекст попередньої. Про такому розумінні сумісності наукових теорій говорить П. Дюгем . Однак , у реальній практиці наукових досліджень , починаючи з XIX століття , має місце визнання в якості наукових різних і , мабуть , несумісних теорій , що будуються на принципово різних підставах. У цьому випадку існує два основних способи вирішення проблеми несумісності. Одне рішення пропонується принципом сумісності Лобачевського , який говорить про те , що теорії , справедливість яких доведена для тієї чи іншої предметної області , з появою нових теорій не обов'язково усуваються в якості не наукових . Вони можуть бути визнані як приватного або граничного випадку нової теорії , якщо визначений параметр , при граничних змінах якого формули нової теорії перетворюються у формули старої . У цій якості виступає радіус кривизни в формулах геометрії Лобачевського , значення швидкості в формулах Ейнштейна , постійна Планка в формулах квантової механіки і т.п. Друге рішення проблеми - використання принципу інструменталізму . Лише одна з теорій визнається як об'єктивної , тобто що має відношення до реальності. Друга спільно з нею лише зручно працює у вирішенні низки питань, зокрема в математичних роботах . Так , спочатку була запропоновано визнати лише інструментальний сенс теорії Коперника відносно до об'єктивної значущості відповідної думку авторитетів церкви і Аристотеля теорії Птолемея. Так в даний час в астрономії при визнанні об'єктивності геліоцентричної системи при розрахунках координат планет сонячної системи беруть Землю за точку відліку. Однак існує й уявлення про радикальної несумісності наукових теорій. Причому воно є не просто констатацією факту , а висувається як необхідного методологічного вимоги , в контексті якого тільки й може бути забезпечено конструктивний розвиток науки в цілому. У даному випадку доречно розібрати теорію методологічного анархізму П. Фейрабенда ( 1924-1994 ) . Основний методологічний прийом в науковому дослідженні з Фейрабенду - контріндукція яка може бути зрозуміла як певний розвиток принципу фальсифицируемости . У своїй роботі «Проти методу . Нарис анархічної теорії пізнання » Фейрабенд розуміє контріндукцію як висунення гіпотез , несумісних або з існуючими теоріями, що пояснюють певну область фактів , або з мають місце фактами , тобто експериментами і результатами спостережень. Аргументи Фейрабенда в якості підстави містять ідею конструктивного розвитку наукового знання на основі вільної конкуренції суперечливих теорій , які , навіть будучи спростованими , не повинні відкидатися , а також ідею так званого наукового гуманізму про неприпустимість ідеологічних міркувань в науковому дослідженні , що допускають насильство ( теоретичного чи політичного характеру ) з боку більш сильних на даний момент теорій. На цьому міркуванні засновані тези Фейрабенда про відділення науки від держави і про те , що в науковому дослідженні « допустимо все». Однак не можна надмірно перебільшувати ідеї Фейрабенда , вважаючи, що в них немає нічого позитивного і раціонального. Теоретичним підгрунтям його аргументів служить обгрунтована критика нейтральності наукового досвіду , а також теза тому, що будь-яке наукове судження про факт є його ( факту ) « природна інтерпретація » , обумовлена ​​вибором певної позиції вченого ( історико -культурного , соціального , метафізичного характеру) . Методологія наукового пошуку , яку обгрунтовує в якості прогресивної Фейрабенд , заснована , по-перше , на виявленні специфічного характеру природної інтерпретації , що у підставі попередньої наукової теорії , і , по-друге , на висуненні інший природним інтерпретації. Нова інтерпретація згодом абсолютизується і також повинна піддаватися критиці. Саме на такого роду методології заснована , на думку Фейрабенда , аргументація Галілея , що захищає теорію Коперника.
Отже , постпозитивістських етап у філософії науки пов'язаний з визнанням принципової історичного характеру наукового знання. Тому ми логічно переходимо до розгляду історичної еволюції науки , опису специфіки різних етапів наукової пізнавальної діяльності .

Що таке емпіризм?

Емпіризм (від слова empeiria - досвід ) стверджує, що все наше знання походить з досвіду. Зокрема , мається на увазі і сенсуалізм , тобто вчення про те , що знання відбувається з чуттєвого досвіду. Можна розрізнити в емпіризмі затвердження генетичного характеру - «досвід є єдине джерело знання » , і твердження методологічного характеру , тобто заперечення особливої, відмінної від простої реєстрації дослідних даних , ролі розуму в познаніі1 . Методологічний емпіризм чітко представлений у англійського філософа Дж. Локка.

Згідно Локку розум у процесі сприйняття , по-перше , грає пасивну роль і лише сприймає матеріал , який поставляють йому органи почуттів і , по-друге , діє лише поєднуючи і зіставляючи кілька простих ідей в складні або обособляя одні прості ідеї від інших . Відомий представник англійського емпіризму Д. Юм так підсумував такого роду міркування : «Весь матеріал мислення доставляється нам зовнішніми або внутрішніми почуттями , і тільки змішання або з'єднання його є справа розуму і волі» . Таким чином, розум , за висловом Локка , є лише чиста дошка ( tabula rasa ) , на якій досвід пише свої письмена . Емпіризм являє собою можливий варіант методологічного обгрунтування наук на основі досвіду. За допомогою досвіду можна зробити виразним сенс наукових понять і аксіом , зміст яких у відверненні від емпіричного матеріалу часто видається не очевидним . Необхідно відзначити , що досвід , який може служити підставою наукового знання , це не просте чуттєве сприйняття , а правильно організований експеримент і спостереження . Філософська завдання щодо до наук складається при цьому в тому , щоб , по-перше , обгрунтувати досвід в якості правильного підстави знання і , по-друге , розробити способи організації пізнання на основі досвіду. Другу задачу вирішує вчення про справжню індукції Ф. Бекона (1561-1626) . Індукція не повинна зводитися до простого перерахування фактів , яке , будучи неповним , дає лише вірогідне знання , а повне - позбавляє сенсу сам висновок . Істинна індукція повинна включати суперечать факти , а не тільки підтверджують . Тоді існує можливість , роблячи висновок , визначати його межі . Емпіризм як методологічна програма наукового знання більше застосовна до комплексу природничо-наукового знання .

Що ж відбувається на рівні розуму ?

Розум займається уніфікацією матеріалу , який поставляє чуттєвість. Розум , в цьому сенсі , є здатність утворювати судження , тобто з'єднувати суб'єкт і предикат в судженні . Активність розуму Кант називає « синтезом ». Принципи, за якими можливе з'єднання суб'єкта і предиката в судженні - це категорії . Категорії можуть бути складені в таблицю , розділені за родами. Кант виділяє дванадцять категорій , об'єднаних в чотири групи. Перша група категорій кількості (єдність , безліч , цілісність ) . Друга група - категорії якості ( реальність , заперечення , обмеження ) . Третя група - категорії відносини ( приналежність і самостійність , причинність і дія , спілкування ) . І , нарешті , четверта група - модальність , в яку входять категорії можливість - неможливість , існування - неіснування , необхідність - випадковість. Наприклад , я можу висловити умовне судження : « якщо збільшувати температуру води , то вона необхідно перейде з рідкого стану в стан газоподібне ». Можуть бути судження , в утворенні яких задіяно кілька категорій. «Якщо на небі хмари , то можливо піде дощ» - в цьому випадку задіяні категорії можливості і причинності . Важливо при цьому наступне. Судження , які ми висловлюємо, використовуючи категорії , мають і апріорне підставу , тобто такого роду з'єднання суб'єкта і предиката , яке має місце не залежно від конкретного досвіду і особливостей конкретного суб'єкта пізнання. Тому вони володіють якостями необхідності і суворої загальності , оскільки можливі в силу наявності у будь-якого суб'єкта універсальних форм організації наукового пізнання.

«Наше знання виникає з двох джерел душі: перший їх них є здатність отримувати уявлення ( сприйнятливість до вражень ) , а другий - здатність пізнавати через ці уявлення предмет ( самодіяльність понять). Жодну з цих здібностей не можна віддати перевагу іншій. Без чуттєвості жоден предмет не був би нам дан , а без розуму жоден предмет не був би мислимо. Думки без змісту порожні. А наочні уявлення без понять сліпі . Ці дві здібності не можуть заміщати своєю функцією одна іншу. Тільки з їх з'єднання може виникнути знання » 1 . Проблему як можливо підведення споглядань під поняття і застосування категорій до явищ , Кант вирішує введенням , так званого третього терміна , який повинен бути з одного боку однорідний з категоріями , з іншого - з явищами. Проміжне подання має бути розсудливим і чуттєвим одночасно. Ця проблема є однією з найскладніших в теорії наукового пізнання Канта . Опосередковують ланка Кант називає трансцендентальної схемою . Та людська здатність , яка дає можливість здійснюватися схемою - це здатність уяви ( або здатність судження ) . Розум визнається за здатність правил , а здатність судження за здатність підводити під правила , тобто розрізняти , чи підходить щось під дане правила чи ні. Хоча розум і здатний до повчання допомогою правил , тим не менш, здатність судження є особливий талант , який вимагає вправи , але якому навчитися не можна. Прояснюючи питання про те , що таке трансцендентальна схема , Кант пише , тому, що вона схожа з чином і , в той же час , відмінна від нього . Схема це образ , із зазначенням методу його застосування. Це свого роду « прийом» , що постачає поняттю образ. У розкритті сенсу цих прийомів важливу роль відіграє час . Виявляється , що у всіх випадках , коли ми що-небудь мислимо , саме час надає нам той образ , у якому це мислиме може бути представлено. Згідно з Кантом , цей схематизм нашого розуму по відношенню до явищ і їх простій формі глибоко прихований в глибині людської душі.
Таким чином , ми отримуємо два взаємопов'язаних підстави або умови синтезу (синтез чуттєвості і синтез розуму) , формування наукових суджень , які апріорні. Але є ще третій синтез , який дійсно необхідний , оскільки необхідно вказати принцип єдності дванадцяти категорій . Єдність категорій визначається тим , що вони належать єдиному мислячій суб'єкту . Кант називає це єдність - трансцендентальним єдністю апперцепції або трансцендентальним єдністю самосвідомості. Ця єдність самосвідомості виражається від першої особи. Ми вважаємо , що пізнаємо предмет , коли вносимо єдність у розмаїття відчуттів . Граничне єдність, яка може вносити пізнає суб'єкт , це свідомість того , що все мислиме належить Мені , як суб'єкту думки. Ця єдність , де сплітається різноманіття , - зовсім не індивідуальне Я всякого емпіричного суб'єкта , але сама структура мислення , спільного для всіх емпіричних суб'єктів , оскільки вони мислять . Синтетичне єдність самосвідомості це найвищий момент дії людського розуму , вищий принцип людського пізнання і граничний пункт обгрунтування наукового знання в його загальності і необхідності. Так здійснюється обгрунтування наукового знання в його загальності і необхідності в трансцендентальної філософії І. Канта .
Що стосується сучасної філософської традиції обгрунтування науки , то її специфіку можна пов'язувати , по-перше , з наступністю ідей , що йдуть від Аристотеля і Платона про те , що науки орієнтовані на досвід у своєму прагненні до пізнання , повинні спиратися на метафізичні підстави , з позиції яких можлива критика предпосилочних позитивного наукового знання. У цьому сенсі можна відзначити проект фундаментальної онтології М. Хайдеггера (1889-1976) як науки про буття і філософії як строгої науки Е. Гуссерля ( 1859-1938 ) . По-друге , власна визначеність сучасної традиції може бути пов'язана з прагненням обгрунтувати об'єктивність наукового знання виходячи з аналізу суб'єкта наукового пізнання , проте вже не в універсальному його розумінні , але в контексті історії , яка служить підставою формування тих чи інших наукових пізнавальних орієнтирів , проблем і підходів . До втіленням такого роду ідей можна віднести дослідження « історичного апріорі » М. Фуко (1926-1984) в його археології знання , а також розробку Е. Гуссерлем поняття « життєвого світу » з очевидностей якого і щодо до якого і виникає наукова діяльність.

Чому виявлення цього другого джерела так важливо?

По-перше , знання, яке ми отримуємо з досвіду , не володіє важливими ознаками необхідності і загальності . Тільки володіючи цими ознаками , знання стає науковим. Таким чином, виходить , що якщо ми не допустимо якийсь ще джерело пізнання , крім чуттєвого досвіду , ми не зможе пояснити як можливо наукове знання . Другий аргумент Кант виявляє, аналізуючи форми наукових суджень. Все наше наукове знання має місце у формі суджень - зв'язку суб'єкта (те, про що висловлюється думка) і предиката (властивості , яке приписується судженню ) . Всі наші судження можуть бути поділені на два типи. « Або предикат У належить суб'єкту А , як щось міститься ( у прихованій формі) в цьому понятті А , або ж В знаходиться поза поняттям А , хоча і складається у зв'язку з ним.

 У першому випадку , - пише Кант , - я називаю судження аналітичним , а в другому - синтетичним » 1 . Наведемо приклад. Я висловлюю судження: « Собака має руду шерсть ». У цьому випадку предикат руда чи не знаходиться «всередині » поняття собака , адже собака може бути різних кольорів. Тому , коли я висловлюю це судження , я розширюю своє знання про собаку . Кант тому називає синтетичні судження расширяющими . Я приєдную до поняття собака поняття руда , яке не міститься в ній ( рудими можуть бути і різні тварини і неживі предмети). А от якщо я висловлюю, наприклад, судження , « Людина - істота розумна » , то я не додаю нового знання про людину. А лише пояснюю собі та іншим що ми , в невиразною формі вже припускаємо , коли говоримо слово чоловік. У цьому розумінні поняття розумності повністю утримується в понятті людина, і наше судження є аналітичним або, як говорить Кант , проясняющим , а не розширюють наше знання про предмет. Зрозуміло, що для того , щоб висловити аналітичне судження мені не потрібно звертатися до досвіду . Я можу просто аналізувати вже наявне у мене поняття . А от якщо я висловлюю синтетичне судження , то мені потрібна деяка основа , на якій я пов'язую суб'єкт і предикат . На якій підставі , наприклад , я кажу , що « собака руда » ? відповідь зрозуміла : тому , що я це бачу. Тобто умовою зв'язку суб'єкта і предиката в судженні буде мій досвід. Однак ми пам'ятаємо , що досвід має один істотний недолік - на його основі неможливо висловити судження необхідні та загальні . Виходить, що є альтернатива. Або у нас є судження загальні і необхідні , але тоді вони тільки проясняють і наше наукове знання не може розширюватися , або вони розширюють наше знання , але тоді вони не мають відношення до науки. Для того щоб було расширяющееся наукове знання , повинні бути можливі синтетичні судження , але такі , щоб підставою зв'язку суб'єкта і предиката був не досвід , а щось ще. Тобто мають бути можливі апріорні синтетичні судження . Таким чином , відповідь на питання про раціональне джерелі наукового пізнання пов'язаний у Канта з відповіддю на питання , як можливі синтетичні апріорні судження або як можливо расширяющееся наукове знання .
Отже , для того , щоб були можливі синтетичні апріорні судження і , тим самим , розвивається наукове пізнання , необхідно виявити те підставу синтезу суджень , яке не відбувається з досвіду , а існує апріорно . Це підстава являє собою деякі форми , на підставі яких відбувається об'єднання . Наше пізнання , як завжди відзначали філософи , має дві гілки - чуттєвість і розум . За допомогою чуттєвості об'єкти нам дані . Мисляться ж предмети розумом. Розглянемо спочатку рівень чуттєвості. Кант дає наступні термінологічні прояснення . Відчуття - це дія предмета на здатність представлення , (наприклад , коли ми відчуваємо холод або жар , солодке чи гірке , бачимо червоне або зелене) . Чуттєвість ( сприйнятливість ) - це здатність отримувати уявлення тим способом , яким предмети впливає на нас . Споглядання - це результат чуттєвого , безпосереднього пізнання предмета . Людський розум за Кантом НЕ споглядає , а мислить , діє не безпосередньо , а опосередковано , тобто він мислить , використовуючи результати , отримані на рівні чуттєвості , тобто споглядання. На рівні чуттєвості людська здатність пізнання діє пасивно (як сприйнятливість ), на рівні розуму - активно - як здатність утворювати судження. У чуттєвому досвіді людина вловлює не об'єкт як такий , а те, як він нам постає . Адже відчуття - це зміна (дія) , яке об'єкт виробляє в суб'єкті. У феномені , тобто в речі , представленої в чуттєвому досвіді , Кант розрізняє форму і матерію . Матерія , дана в окремих почуттях завжди Апостеріорні - це те різноманіття впливів , яке ми отримуємо із зовнішнього світу. Форми ж досвіду задає суб'єкт , завдяки формі чуттєві дані шикуються в певні відносини. Форма , за Кантом є спосіб функціонування нашої здатності відчувати і вона апріорно , тобто не залежить від того чи іншого конкретного досвіду. Є дві форми чуттєвості або , як їх називає Кант чистого споглядання - простір і час . Всю матерію досвіду ми упорядковуємо за допомогою цих апріорних форм , так сказати розподіляємо все різноманіття по порядку - «до» , «після» , «вчора» , «завтра» - у часі ; або «зліва» , «справа» , внизу » , « вгорі » , і т.д. - У просторі .

Що таке раціоналізм?

Раціоналізм (від слова rationalis - розумна) як протиставлення емпіризму оскаржує теза про досвідченого походження нашого знання. Можна і в раціоналізмі виділити затвердження генетичного характеру - « розум є незалежний від чуттєвого досвіду і притому найважливіше джерело знання » та затвердження методологічного характеру , про те що «розум грає в пізнанні особливу роль , яка зводиться до простої реєстрації та комбінуванню даних досвіду». Раціоналізм як методологічна програма обгрунтування наук пов'язаний з розробкою та затвердженням в якості базового дедуктивного методу наукового пізнання і в якості такої більше застосуємо до комплексу математичних наук . В даний час видається досить очевидною правота раціоналізму , що пов'язано з розвитком методів моделювання та ідеалізації , а також у зв'язку з проникненням математичних методів в інші науки . Стає очевидним , в якому сенсі мислення може відігравати активну роль у пізнанні , і що воно не вичерпується « реєстрацією та комбінуванням » даних досвіду. У розумі , інакше кажучи , є ще щось . Такий аргумент можна знайти у відомого філософа Нового часу Р. Декарта в його теорії « вроджених ідей».

Більш детально він розроблений у Г. Лейбніца , який іронічно додав до утвердження емпіризму про те , що в розумі немає нічого , чого б до цього не було в почуттях , фразу « крім самого розуму ». Декарт у своїй роботі «Міркування про метод , щоб вірно спрямовувати свій розум і відшукувати істину в науках » формулює 4 правила наукового методу , два з яких очевидним чином висловлюють протилежні емпіризму підстави наукового пошуку . «Перше - ніколи не приймати за істинне нічого , що не визнав би таким з очевидністю , тобто ретельно уникати поспішності упередження і включати у свої судження тільки те , що представляється моєму розумові настільки ясно і чітко, що жодним чином не зможе дати привід до сумніву ». Зрозуміло, що досвід дослідження зовнішнього світу не може бути визнаний таким. « Третє - розташовувати свої думки у певному порядку , починаючи з предметів найпростіших і легкопознаваемих , і сходити мало-помалу , як по східцях , до пізнання найбільш складних , допускаючи існування порядку навіть серед тих , які в природному ході речей не передують один одному».
Зрозуміло , що протистояння емпіризму і раціоналізму не є абсолютним. Однак коли йдеться про обгрунтування наукового знання недостатньо вказати на відносну правоту двох зазначених підходів . Необхідно змістовно розробити способи поєднання аргументів емпіризму і раціоналізму . Таке завдання вирішував німецький філософ І. Кант , у своїй версії обгрунтування наукового знання з позицій трансценденталізму .
Кант починає свою роботу «Критика чистого розуму » твердженням того , що необхідною умовою нашого пізнання є чуттєвий досвід. «Все наше знання починається з досвіду , бо чому ж спонукало б до діяльності здатність пізнання , якщо не предметами , які діють на наші почуття і почасти самі виробляють уявлення , почасти спонукають діяльність нашого розуму порівнювати їх , поєднувати або розділяти , і таким чином переробляти грубий матеріал чуттєвих вражень у пізнання предметів . Отже , в часі ніяке наше знання не передує досвіду ». Отже , вже в першій фразі « Критики чистого розуму » Кант визнає правоту того , що ми визначили як генетичне твердження емпіризму . Перший джерело пізнання - досвід. Однак , єдиний чи що? Кант висловлює сумнів у цьому і висуває гіпотезу можливості ще одного джерела пізнання. Знання, які не мають своїм джерелом досвід , Кант називає апріорними ( від словосполучення a priori - до досвіду), а ті , що сталися повністю з досвіду , емпіричні знання - апостеріорними ( від словосполучення a posteriori - після досвіду). Кант задається питанням, чи дійсно існують такі знання , які не мають своїм джерелом чуттєвий досвід? Навіть на рівні здорового глузду нам зрозумілий приклад, який наводить Кант . Про людину, яка підкопав фундамент свого будинку , кажуть , що він апріорі міг знати , що будинок при цьому впаде , тобто йому не було потреби перевіряти це на досвіді. Проте Кант підкреслює , що це не є чисто апріорне знання . Людина знає , що тіла падають , якщо позбавлені опори зі свого попереднього досвіду або з досвіду інших людей. Канта ж цікавить можливість чистого апріорного знання , тобто того знання , яке було б цілком незалежно від досвіду і, відповідно відбувалося б з іншого , ніж досвід джерела . На початку своєї роботи «Критика чистого розуму » Кант говорить , що « все наше знання починається з досвіду» , а дещо пізніше припускає , що можливо знайти ще одне джерело знання , крім досвіду. У цьому немає суперечності . Той « ще одне джерело знання » , про який говорить Кант , не існує до досвіду , не передує досвіду в часі , але при цьому і не випливає з досвіду логічно . Тут знову працює те розходження між генетичними і методологічними твердженнями , яке ми привели раніше. Все наше знання в часі починається з досвіду , проте в розумі є ще одне джерело знання - наша здатність знати , яка не залежить від кожного конкретного досвіду , але тільки в досвіді і проявляється. Ця здатність існує як би потенційно , у можливості . А в досвіді вона актуалізується.

Проблеми й завдання філософії науки

Насамперед, необхідно прояснити , що про самої філософії науки можна міркувати в двох взаємопов'язаних сенсах слова . По-перше , філософія науки може розумітися в широкому сенсі як філософствування про науку , яка являє собою одну з проблем філософії і при цьому входити в контекст розгляду загальних питань у рамках тієї чи іншої філософської концепції . У цьому сенсі Платон і Аристотель , Декарт або Лейбніц , Гегель або Кант , Хайдеггер або Гуссерль займалися філософією науки . Причому вони вважали проблему науки однією з найважливіших проблем філософії , оскільки філософія необхідним чином ( історично і логічно ) з нею пов'язана. Можна називати рефлексію науки та її обгрунтування , що здійснюється в рамках такого філософствування про науку метафізіческой1 традицією філософії науки.

 По-друге , філософія науки може розумітися у вузькому сенсі слова . У цьому випадку традиція , звана позитивістської , виникає в середині XIX століття і відрізняється від метафізичної тим , що , відзначаючи очевидні успіхи наукової діяльності та їх практичні результати , передбачає можливим і необхідним будувати філософію за зразком науки і робити науку єдиним предметом філософської діяльності . Видається, що такого роду поділ є виправданим ще й тому , що саме виникнення позитивістської традиції філософії науки зв'язується її засновниками з необхідністю запропонувати способи обгрунтування наукового знання альтернативні існували в метафізичної традиції. Чотири етапи позитивістської традиції філософії науки як її історичні форми будуть розглянуті в наступних чотирьох питаннях , а в даному контексті можна в загальному вигляді дати характеристику історичним формам метафізичної традиції як рефлексії науки . При цьому варто зупинитися на проясненні специфічних завдань філософії в ставленні до науки , до яких відноситься в першу чергу критична функція , зрозуміла в самому широкому сенсі слова , а також функція обгрунтування науки.

Філософія науки в значенні обгрунтування наукового знання

Філософія науки в значенні обгрунтування наукового знання і визначення його кордонів починається тоді ж , коли і починається сама наука . Якщо виникнення науки зв'язується з античністю і наука розуміється в першу чергу як теоретична діяльність , то першими філософами науки можна назвати Платона і Аристотеля . Про їх розумінні науки , відміну науки від філософії і ролі філософії як обгрунтування предпосилочних наукового знання вже було сказано. Крім того , Платон і Аристотель приділяли велику увагу проблемі класифікації наук . Як найбільш значущою науки , близькому з філософії , вони визначали математику. Платон говорив , що мистецтво рахунку і математика найбільше сприяють пробудженню душі до споглядання ідей , тобто до роздумів . Так відбувається остільки , оскільки математика дозволяє виявити неоднозначність в речах і можливість здивуватися ім. Це неоднозначність - протиріччя єдиного і багато чого , яке виявляється при рахунку , коли ми застосовуємо число до різних предметів . Аристотель , розрізняючи фізику , математику і першу філософію , визначав , що математика , так само як і філософія займаються сутностями нерухомими , проте на відміну від предметів філософії , предмети математики існують не самостійно , а « як відносяться до матерії ». Обидва античних філософа сходяться в тому , що тільки філософія ставить завдання граничного обгрунтування сутності предмета і, відповідно , філософське пізнання лежить в основі знання , одержуваного в інших науках.

Однак це не означає , що філософія здатна завершити цей процес обгрунтування наук . Такого роду знання доступно тільки розуму божественному , що знає з очевидністю причини і початку всього сущого. Проблема обгрунтування наукового знання мала місце і в середньовічній традиції. Вже згадувалося про концепцію християнської мудрості , ієрархії наук , граничне обгрунтування яких можливе тільки через Одкровення .
У новій якості проблема обгрунтування наукового знання виникає в Новий час . При цьому питання філософії в першу чергу були пов'язані з проблемою обгрунтування універсальної науки про світ , на побудову якої претендує людський розум , освобождающийся від пов'язаності середньовічною традицією . Зупинимося докладніше на аналізі емпіризму , раціоналізму і трансценденталізму як трьох форм рефлексії про науку в Новий час і методологічних програмах обгрунтування наук . Зупинка уваги саме на цих формах не випадкова , оскільки саме в Новий час у зв'язку з виникненням математичного природознавства як універсальної науки про світ , а також з твердженням людини як суб'єкта цієї науки виникає необхідність і спеціальний інтерес до питань обгрунтування наук , що зберігається і донині .

Пізнання своєї людської природи

Що стосується історії та філософії науки , то вони є пов'язаними початковим образом. Думка про необхідному філософському елементі історичного дослідження присутній у міркуваннях про сенс історичної науки відомого історика і філософа Р. Дж. Коллінгвуд . Він визначає історію як дослідження , предмет якого - дії людей , а мета - самопізнання . « Прийнято вважати , що людині важливо пізнати самого себе , причому під пізнанням самого себе розуміється не тільки пізнання людиною його особистих особливостей , його відмінностей від інших людей , а й пізнання ним своєї людської природи. Пізнання самого себе означає , по-перше , пізнання сутності людини взагалі , по-друге , пізнання типу людини , до якого ви належите , і , по-третє , пізнання того , чим є саме ви і ніхто інший. Пізнання самого себе означає пізнання того , що ви в змозі зробити , а так як ніхто не може знати цього , не намагаючись діяти , то єдиний ключ до відповіді на питання , що може зробити людина лежить в його минулих діях » .1 . Оскільки історик науки задається питанням про себе і про сенс минулого досвіду людства , він займає рефлексивну , філософську позицію. Зрозуміло , що в цьому сенсі не може бути « сліпий » історії науки , так само як і історії взагалі. «Сліпий » може бути названа лише історіографія . У цьому полягає перший сенс необхідної єдності і додатковості історичного та філософського дослідження .

Чому ж не може бути « порожній» філософії науки? Чому ці два способи дослідження феномена науки в сучасній філософській традиції з необхідністю співвіднесені один з одним? Видається, що це так , оскільки історія як контекст аналізу наукового знання невипадковим чином пов'язана з філософською проблемою об'єктивності , а через неї з проблемами різноманіття наукових теорій і кризи єдиного підстави. Ці проблеми виникають у сучасному науковому і філософському знанні з кінця XIX століття , актуалізуючи питання про те, яку з суперечать один одному концепцій можна вважати науковою і що має відношення до реальності. Однак , можливо саме множинність , суперечливість і додатковість різних наукових теорій і установок , що виявляються в першу чергу в історії , дають підставу вважати наукове знання об'єктивним. При цьому стає очевидним , що наукове знання , по-перше , має відношення до дійсності , яка завжди ширше , ніж ми можемо помислити про неї виходячи з однієї несуперечливої ​​моделі наукового знання , і , по-друге , володіє характером загальності , так чи інакше , об'єднуючи можливості суперечливих концепцій і методологічних установок. А « єдність » і додатковість при цьому може забезпечити те , що наукове знання завжди має фундамент у філософських концепціях свого часу , об'єднуючих можливості суперечливих тем , проблем , понять і підходів. Отже, історія науки є дослідження , що розкриває боротьбу і конструктивну взаємодію наукових суперечливих установок , підходів , теорій і концепцій , яке демонструє зв'язок наукового дослідження з особливостями існування людської культури в ту чи іншу конкретну епоху. У цьому сенсі вона може бути зрозуміла як необхідний контекст розгляду проблеми об'єктивності наукового знання як однієї з найбільш істотних проблем сучасної філософії науки . Тим самим виявляється прояснений і в другому сенсі необхідна зв'язок філософії та історії науки в сучасній традиції.

Проблеми та визначеня сенсу історії науки

Необхідно більш детально зупинитися на проблемах та визначенні сенсу історії науки , тим більше що ставлення історії та філософії науки є значущим для сучасної традиції філософії науки і для розуміння основної проблематики даного курсу . Історія науки - це дисципліна , яка ставить на чільне місце питання динаміки наукового знання.

Найчастіше історичний аналіз науки охоплює лише окремі галузі наукових досліджень і окремі епохи , не припускаючи розгляду єдиного підстави, як зміни наукового знання , так і його єдності в різні епохи людської культури. Істориків науки цікавить проблема того , як фактично змінювалися з плином часу різні наукові теорії . Історик науки або зайнятий дослідженням того , наскільки відповідають сучасній науковій картині світу ті теорії минулого , які виступають предметом його аналізу , і тоді він використовує так звані прогрессистские або презентістскіе методи дослідження . Або його як історика ідей цікавить зв'язаність наукової теорії в її витоки , трансформаціях і внутрішніх особливостях із загальною історією , специфікою світоглядних орієнтирів та особливостями інших областей духовного життя досліджуваної епохи , і тоді він використовує так звані антікварістскіе підходи . У сучасній традиції історії науки значущим є так званий поліконтекстуальний підхід , коли історик намагається розглядати конкретну наукова подія в контексті різних особливостей духовного життя , з точки зору взаємодії і трансформації різноманітних елементів суспільних відносин . Певну складність у реалізації цього підходу являє собою єдність сенсу , яке необхідно виявити або припустити для того , щоб зрозумілим чином проінтерпретувати той чи інший факт наукової історії.
Розрізняючи філософію та історію науки необхідно віддавати звіт в тому , що історія науки виступає в якості позитивної наукової дисципліни і , маючи той же предмет , що і філософія , не ставить питання філософського характеру про сутність наукового знання. Навіть якщо в контексті філософії науки розглядається важливе питання про динаміку наукового пізнання , про історичні трансформаціях наукових теорій і концепцій , загальний і необхідний характер і результати дослідження не дозволяє змішати його з дослідженням історико- науковим.
Не зовсім правомірно розрізняти історичне і філософські дослідження науки , апелюючи до дескриптивное (у першому ) та нормативного (у другому випадку) методологічним підходам . Хоча основа для такого роду відмінності і , відповідно для розуміння такого способу взаємодії філософії та історії науки присутній в сучасній традиції філософії науки. Явним чином про це пише представник постпозітівістской традиції І. Лакатос у своїй роботі «Історія науки і її раціональні реконструкції» . «" Філософія науки без історії науки порожня : історія науки без філософії науки сліпа " . Керуючись цією перефразування кантівського вислови , ми в даній статті спробуємо пояснити , як історіографія науки могла б вчитися у філософії науки , і навпаки. У статті буде показано , що ( а ) філософія науки виробляє нормативну методологію , на основі якої історик реконструює « внутрішню історію» і тим самим дає раціональне пояснення зростання об'єктивного знання ; (б) дві конкуруючі методології можна оцінити за допомогою нормативно інтерпретованої історії ; (з ) будь-яка раціональна реконструкція історії потребує доповнення емпіричної ( соціально -психологічної ) «зовнішньої історією» 1 . Виходячи з цього висловлення угорського філософа науки , можна зрозуміти наступне. По-перше , що завдання сучасної філософії науки розуміється як вироблення підстави для реконструкції історії науки , виходячи з якого, вона може несуперечливим чином мислитися як « відважне наближення до істинної картині світу ». По-друге , що серед підходів до історії науці в філософії науки слід розрізнити реконструкції « зовнішньої» і « внутрішньої » історії , під якими розуміються в першому випадку зміни науки в широкому соціальному контексті , пояснюють з урахуванням різних психологічних факторів або в другому випадку внутрішня логіка трансформації самих наукових теорій. Такі підходи прийнято називати екстерналістского і інтерналістского . По-третє , необхідно розрізняти саму історію як розвиток наукових теорій , що є « пробним каменем» будь реконструкції , історіографію як опис цієї реальної історії та нормативно інтерпретовану історію , де історик керується філософським нормативним підставою реконструкції . Керуючись цим розрізненням можна зрозуміти , що різниця дескриптивних і нормативних методів правильніше віднести до відмінності історіографії та філософії науки.

Різноманіття філософських підходів

Перш ніж визначити різноманіття філософських підходів до розгляду феномена науки , необхідно ще раз підкреслити відмінність між науковим і філософським дослідженням науки . Філософія науки - це не єдина дисципліна , яка займається аналізом феномена науки . Є цілий ряд нефілософських дисциплін , які роблять науку предметом свого дослідження. Принциповим тут виявляється те , що різні науки досліджують феномен науки у зв'язку з різними функціями останньою в житті суспільства. Зрозуміло при цьому , що чим більш відчутною стає роль науки як елементу духовної культури в її відношенні до інших елементів духовного життя суспільства ( мистецтвом , релігією , мораллю і філософією ) і в зв'язку з іншими сферами суспільних відносин ( економікою , політикою , правом і соціальною сферою ), тим більш актуальними стають подібного роду дослідження . Нефілософських дисципліни вивчають науку , не роблячи проблемою її причини і начала ( в сенсі історичного витоку , внутрішньої структури і т.д.), не проясняючи її очевидність , необхідність. Особливе значення мають такі дисципліни: історія науки , соціологія науки , психологія науки , політологія науки і економіка науки .
Соціологію науки цікавить наука в контексті системи соціальних взаємозв'язків . Для соціологів науки наука виступає соціальним феноменом , до у процесі взаємодії однієї групи вчених з іншого , а сам розвиток науки є не що інше , як особливий вид соціального процесу . Під наукою розуміється особливий різновид соціальної дії та взаємодії . Один з найважливіших предметів соціології науки - проблема різноманіття наукових комунікацій , а також питання норм наукового співтовариства , етичний кодекс вченого. Другому їх цих питань були присвячені роботи відомого сучасного соціолога Р. Мертона . На відміну від соціології науки , що досліджує проблему взаємодії вчених один з одним і принципи такої взаємодії , психологія науки орієнтується на аналіз тих процесів , які протікають у свідомості вченого як індивіда: мотиви вченого , його особистісні характеристики і т. д. .

Політологія науки - це особлива дисципліна , предметом якої виступає наука як фактор організації та управління суспільним життям . Оскільки наука є в наші дні не просто одним із соціальних інститутів , але і значущою громадською силою , яка може направляти і регулювати інші інститути , а може використовуватися ними в політичних інтересах , сила науки виявляється в особливому політичному значенні її теорії . Політологія науки вивчає науку як суспільний інститут , що грає , перш за все політичну роль , тобто пов'язаний з боротьбою за владу. Близьку мету ставить перед собою економіка науки . Їй важливо проаналізувати економічну доцільність науки . Економіка науки займається прорахунком ефективності інвестицій в науки , вкладень у фундаментальну науку і економічною віддачею від прикладних і технічних наук. Економіка науки виходить з очевидного розуміння науки як суспільного інституту , принципом легітимації якого є ефективність і результативність . З 60 -х років ХХ ст. здійснювалися спроби об'єднати всі ці дисципліни в одну загальну дисципліну , а саме - Науковедение . Їх можна зрозуміти в контексті загальних прагнень того часу до свідомого керівництва всіма сферами духовного життя людини , в тому числі і наукою. В якості мети цієї єдиної дисципліни бачили вивчення різних процесів і відносин , характерних для науки наших днів , а також практичне використання результатів цього вивчення для вдосконалення організації науки та управління нею . У рамках наукознавства аналізувалися найрізноманітніші аспекти наук та наукової діяльності : формування наукового знання та інформаційних масивів , функціонування науки як особливого соціального інституту , особливості організації дослідних установ , проблема управління науковими колективами , проблеми наукової творчості , питання підготовки наукових кадрів . Також як найбільш значущою галузі досліджень до наукознавство ставилися і питання методології наук . Всі чотири згадані науки про науку та їх єдність у контексті наукознавства схожі в тому , що вони розглядають науку ззовні. Вони вивчають прівходящие ознаки науки , абстрагуючись від її сутнісного змісту , не ставлячи про нього спеціальні питання . Однак те , що лежить в основі науки як такої , в чому сенс науковості , визначальною науку - все це залишається за рамками розгляду цих дисциплін . Таким сутнісним аналізом науки займається дисципліна про науку зовсім іншого роду , а саме - філософія науки .

Проблема походження науки

У традиції філософії науки існує п'ять концепцій походження науки , найбільш поширеними є перша, друга і четверта . Розбираючи це питання необхідно віддавати звіт в тому , що те чи інше рішення з питання про походження науки залежить від того , як розуміється при цьому наука . По-перше , наука може визначатися як характерна особливість людини як істоти розумної . Відповідно, виходячи з такого розуміння , її виникнення можна пов'язувати з виникненням людини і першими дослідами відкриттів і винаходів. Найчастіше така позиція відстоюється представниками антропологічно орієнтованої філософії науки і тими вченими , які займаються вивченням архаїчних культур і мислення стародавньої людини . По-друге , наука може розумітися як специфічний (теоретичний ) вид ставлення людини до світу. Згадаймо , що основними характеристиками теоретичної діяльності є спрямованість на пізнання незмінних законів , а не на зміну світу , прагнення до самообоснованія основних положень , а не на задоволення потреб , орієнтація на нескінченні , а не на кінцеві цілі . Ці характеристики відзначаються філософами античності в їх міркуваннях про сенс наукової діяльності . Можна проілюструвати відмінність між першим і другим підходом зауваженням відомого сучасного історика математики Б.Л. Ван дер Вардена . У своїй роботі « пробуджує наука » голландський учений , розмірковуючи про математичному мистецтві в стародавньому Вавилоні та Єгипті , зауважує , що обчислення це ще не є наука . Наукова діяльність повинна припускати доказ основоположний , а це виникає саме в античній математиці . Можна відзначити , що математика розумілася в античності гранично широко . У неї були включені арифметика , геометрія , гармонія і астрономія. Географічні дослідження , також виникають у античності ( Ератосфен , Птолемей та ін), були по перевазі пов'язані з астрономічними. По-третє , наука може розумітися як продукт розквіту середньовічної вченості і зв'язується з виникненням середньовічних університетів в XIII столітті. Розвиток уявлень про можливість і необхідність експерименту , логічні штудии середньовічних схоластів , дослідження оксфордських магістрів в галузі динаміки і кінематики - все це служить підставою для судження про виникнення науки в пізньому середньовіччі в особливому статусі. Відомий дослідник середньовічної культури Е. Жильсон у своїй роботі «Філософія в Середні століття » пише про виникає в XIII столітті, зокрема в працях Р. Бекона , концепції християнської мудрості. При цьому мудрість розуміється як «сукупність ієрархічно організованих наук , кожна з яких витягує свої принципи з науки , що стоїть безпосередньо вище її . А всі разом ці науки отримують свої вихідні принципи з Одкровення , де вони укладені у вигляді зародків » 1 . Зрозуміло, що так розуміється наука має ряд специфічних характеристик , на аналізі яких ми зупинимося в розділі , присвяченому еволюції наукової картини світу . По-четверте , наука розуміється як експериментальне математичне природознавство і як така виникає в епоху наукової революції в XVI -XVII століття. Ця концепція є , мабуть, найпоширенішою в питанні про походження науки , оскільки саме в такому вигляді багато науки зберігаються і в сучасності. Основні характеристики науки як математичного природознавства будуть розглянуті в розділі , присвяченій Наукової революції. По-п'яте , якщо виходити з розуміння науки як соціального інституту , то її виникнення у такому вигляді можна пов'язувати з виникненням основних наукових установ Європи - Академій наук , а також з реформою європейських університетів , одним з основних змістів якої була реалізація вимоги з'єднання викладання та дослідження , освіти і науки . Тимчасові рамки цього періоду виникнення науки - кінець XVII - початок XIX століть. Такого роду трактування проблеми виникнення науки може бути пов'язана з дослідженнями в галузі соціології науки , а також тими теоріями філософії науки , в яких віддається перевага екстерналістского підходу до розгляду феномена науки . Цей підхід визнає визначальними в розвитку науки соціальні та інші зовнішні для наукової теорії чинники.

Принцип демаркації

Визначення останніх двох принципів демаркації відноситься до сучасної філософської позитивістської традиції. Оскільки при використанні цих принципів наука відрізняється від не наука взагалі , ми можемо говорити про те , що вони виступають не тільки в якості критеріїв демаркації , але і в якості критеріїв науковості . Другий принцип має значення і в якості принципу, що визначає розвиток наукового знання ( зміни наукових теорій) . Йдеться про принципи верифікації і фальсифікації наукових суджень. Перший критерій веріфіцируємості (або підтвердження істинності ) розроблявся в логічному позитивізмі Віденського гуртка ( 30 -ті роки XX століття). Сенс його полягає в тому , що наукове пропозиція має бути верифіковані , тобто , зводиться до пропозицій спостереження . Другий принцип був запропонований представником критичного раціоналізму і засновником постпозітівістской традиції філософії науки К. Поппером і означав , що наукове судження є таким « якщо клас його потенційних фальсифікаторів не порожній », тобто для будь-якого наукового судження можуть бути вказано шляхи його можливої ​​опровергаема .

 Як виявилося в процесі наукових дискусій і той, і інший принцип мають межі своєї застосовності . Так , наприклад , загальні закони наук не можуть бути однозначно зведені до пропозицій спостереження ( адже в даному випадку мова йде не про приведення прикладу , а про логічному висновку ) . Що стосується принципу фальсифицируемости , то тут предметом дискусій було питання про те , чи можна на підставі факту спростовувати теорію. З точки зору логіки це необгрунтовано . Наукова теорія завжди має системний характер і в разі встановлення невідповідності передбачень теорії емпіричним даним , неможливо точно визначити , яка частина теорії помилкова, а відкидати всю теорію невиправдано . Ця теза отримав назву тези Дюгема - Куайна по іменах дослідників , його сформулювали . Визнання значення даної тези призвело до уточнення принципу фальсифицируемости самим К. Поппером та І. Лакатосом , з теорії якого наукова теорія може бути опровергаема тільки емпіричним фактом, включеним в нову теорію і, відповідно , не фактом , але цією теорією. Крім того , наукові концепції не просто відкидаються , будучи спростовуваності , але коригуються в тій своїй частині , яка не торкається основні положення . Істотним формальним відзнакою застосування принципів верифікації і фальсифікації в якості критеріїв демаркації є те , першим є більш суворим і всі неверіфіціруемих пропозиції оголошуються не мають значення для науки. Другий принцип робить межу між наукою і не наукою рухомий і допускає наукове значення нефальсіфіціруемих суджень. По-перше , екзистенційні нефальсіфіціруемие судження ( судження про одиничний ) можуть самі виступати в якості фальсифікаторів. По-друге , нефальсіфіціруемие судження філософії представляють собою логічний простір для можливого розширення теорії та виникнення нового знання. По-третє , в результаті заміни однієї теорії нової , дотримуючись принципу фальсифікації , то , що раніше вважалося не науковим , може виявитися визнаним як наукового судження і навпаки.
На закінчення розгляду проблеми демаркації необхідно відзначити , що сучасна традиція філософії науки найчастіше вважає , що кордон між науковим і ненауковим пізнавальним ставленням до світу в сучасності не повинна визначатися жорстко. Наука необхідним чином виявляється в діалозі з іншими видами пізнання , черпаючи з них підстави і приклади для свого конструктивного розвитку , змістовно розширюючи їх мову і предметні області , взаємодіючи з ними в сфері визначення ціннісних орієнтирів сучасної культури.

Наука мистецтва і релігії

Традиційно відрізняють науку від мистецтва і релігії як інших форм пізнавального ставлення людини до світу. І в тому і іншому випадку мова йде про різницю способів отримання знання. Коли ми говоримо про мистецтво , то відрізняємо образне пізнання від загального пізнання в поняттях , а щодо релігії відрізняємо істину одкровення від істини раціональною. Проблема порівняння цих видів пізнання має місце тоді , коли мова йде про один предмет . Коли розрізняються предмети (наука як спосіб пізнання світу , релігія - про Бога ) , різниця стає більш очевидним .\

Розрізнення конкретних наук та філософії видається тим більш значущим , що ми знаходимо між ними багато спільного , що дозволяло говорити в першій темі про єдність філософії та науки . У певному сенсі філософія теж є наукою . У неї є свій предмет , про який вона вибудовує систематичне знання . В якості такого предмета може бути названа пізнавальна діяльність людини. Шукане відмінність залежить від того , як трактувати поняття науки . Можна відзначити , що наука може бути зрозуміла в широкому і вузькому сенсі слова . У першому випадку наука як теоретична діяльність, спрямована на постійне , доказове виведення з принципів ( Аристотель ) , перетнеться з поняттям філософії . У другому випадку , ми повинні зафіксувати певну відмінність між наукою і філософією ; при цьому ми будемо говорити вже про науку в більш вузькому сенсі слова . У цьому випадку наука розуміється як несуперечлива система , заснована на передумовах. У даному випадку доречно згадати вже цитований пасаж з діалогу Платона «Держава » про двох розділах умопостигаемого і, відповідно , про два пізнавальних здібностях - розумі і розумі з його діалектичним , критичним методом . Наука в цьому сенсі не включає в себе умови свого обгрунтування на відміну від філософії , яка неминуче повинна пожертвувати непротиворечивостью на користь полноти . Тому , якщо і можна говорити про якесь першому принципі в філософії , то цей принцип необхідним чином буде протиріччям , але творчим протиріччям , джерелом життя всієї системи. У сучасного вченого В. Гейзенберга є відома фраза про те , що перспективи сучасної фізики пов'язані з тим , щоб « зуміти написати одне єдине визначальне рівняння , з якого витікали б властивості всіх елементарних частинок і тим самим поведінку матерії взагалі». Ця перспектива могла б бути зрозуміла і як мета сучасної філософії , якщо додати (і це додавання суттєво) , що це записане рівняння має включати і умови визначення власних змінних , і , якимось чином , самого пише . Відомий німецький філософ М. Хайдеггер так визначає сенс метафізичного (філософського ) питання: це питання про світ у цілому , причому питання , який заданий так , що « запитувач - як запитувача - теж залучається до нього , тобто теж потрапляє під питання ». Отже, узагальнюючи , можна сказати , що відмінність конкретних наук від філософії полягає в тому , що останні являють собою предпосилочних , несуперечливе знання на відміну від філософії як автореферентності ( самообосновивающегося ) знання , що включає протиріччя. Крім того , наука має приватний , а філософія загальний характер дослідження сущого.

Наукове пізнавальне судження

Наукове пізнавальне судження можна відрізнити від судження здорового глузду або повсякденного, яке грунтується тільки на досвіді. Як вже було зазначено з посиланням на І. Канта , критерій відмінності тут - характер загальності і необхідності властивий науковим судженням . Судження, засноване тільки на досвіді , відноситься завжди тільки до конкретних ситуацій і є випадковим. Саме це міркування змушує Канта шукати інший , додаткове джерело наукового знання , описувати апріорні (до досвідчені ) форми чуттєвості і розуму . Це і робить очевидним можливість наукового пізнання , оскільки надає нашому знанню характер загальності і необхідності. Можна згадати , що подібним чином відміну досвіду від більш високих форм пізнання визначав і Аристотель у першому розділі першої книги Метафізики .
http://rusmultik.ru/upload/video/thumbs/medium/2012/06/04/tehnologi-manipuljaci-ja-i-drugie-1971-

 Грецький мислитель говорить , що володіють досвідом знають «що» , але не знають "чому" , їм не відомо знання причин , а тому досвідченого знання не можна навчити . Більш мудрим є той , хто знає загальне , а не одиничне і виникає це знання тоді , коли купується «один загальний погляд на подібні предмети». Правда Аристотель , вибудовуючи ієрархію форм знання , вважав наступним за досвідом techne (мистецтво ) і відрізняв techne як знання , що служить задоволенню потреб від науки як знання вільного та існуючого заради нього самого (там же , у другому розділі першої книги Метафізики ) . Однак у цьому techne і наука відрізняються , а спільне між ними те , що вони передбачають знання загального , знання причин .
Науку можна відрізнити від міфологічного пізнавального ставлення до світу. При цьому ми віддаємо собі звіт , що ці два відносини виступають з одного боку в якості історично послідовних і , з іншого боку в якості співіснують , оскільки історично перша форма пізнання не може бути повністю подолана в ході розвитку людської культури. Щоб у найзагальніших рисах охарактеризувати це розходження пошлемося на текст , що належить сучасному німецькому філософу Е. Гуссерлю «Криза європейського людства і філософія». Гуссерль говорить про виникнення з міфологічного , практичного відношення до світу , який властивий архаїчним культурам , іншого , теоретичного ставлення , яке в більш-менш рівній мірі визначає філософію і науку. У першому випадку , який Гуссерль визначає як природну установку , має місце « заглибленість » людини в світ , спрямованість на кінцеві ( здійсненних ) практичні цілі , а в другому - « самоствердження » людини , спрямованого на нескінченні мети. У другому випадку сама « заглибленість » у світ людини природної установки стає предметом рефлексії. У цьому сенсі сумнів , подив стає одним з базових інструментів теоретичної діяльності на противагу міфологічному пізнавальному відношенню . У широкому сенсі , на думку сучасного французького філософа Ролана Барта , міф є те, у що ми віримо , не віддаючи собі звіту в тому , що ми в це віримо . Зазначена нескінченність цілей пов'язана одночасно з визначеністю і незглибимістю завдання - задавати норму , « міру» безмірного . Умовою визначеності задачі є , по-перше , становлення універсального ставлення людини до світу в цілому , людину, що долає зв'язаність традицією і , по-друге , пов'язане з цим подоланням «замикання нескінченного горизонту світу » , що припускає можливість форми , ідеї цього світу. Невичерпність завдання визначається специфікою методу - « універсальної критики» всякого її конкретного рішення . Тим самим європейське людство придбаває одне зі своїх основних визначень - бути на шляху « постійного оновлення » , на шляху подолання всякої остаточної форми свого здійснення . Це визначення Гуссерль розуміє як внутрішню мету , телеологію європейського людства. Відзначимо відразу , що вказаний сенс європейського людства матиме вирішальний характер у проведенні відмінності між так званими техногенним і традиційним типами розвитку цивілізацій.

При цьому переході у людини з'являється можливість споглядання , вільного від практичних інтересів , з'являється теоретична діяльність як спрямованість на незмінне , на «ідеї» на відміну від практики як діяльності , спрямованої на те , « що може бути іншим ». Відзначимо , що дане відмінність між теоретичною і практичною діяльністю в таких термінах проводить Аристотель в шостому розділі своєї книги «Нікомахова етика» . Істотним тут є те , що теоретична діяльність постає щодо практичної , одночасно протиставляючи себе їй . Відповідно теорія не може і не повинна бути чимось зовсім закритим , самодостатнім по відношенню до практики. Вона може або використовуватися практикою , служити задоволенню кінцевих цілей людини , або направляти практику , змінювати , вдосконалювати як саму постановку практичних цілей , так і людини , їх задає . Про це ми вже говорили , визначаючи орієнтацію на практику як базову рису наукового пізнання.

Відтворюваність як характеристика наукового пізнання

Відтворюваність як характеристика наукового пізнання означає можливість повторення результатів наукового дослідження за тих же умов досвіду , за інших рівних умов . Необхідно розуміти принциповий , а не фактичний зміст даної характеристики , оскільки в умовах ряду наукових досліджень , особливо в гуманітарному знанні , безпосередньо повторити результати дослідженні буває деколи не тільки проблематично , але й неможливо. Однак важливим у цій характеристиці є те , що наукове знання розуміється як відтворне іншими членами наукового співтовариства , а значить зрозуміле їм . Таким чином , ця характеристика наукового дослідження висловлює сенс комунікативної природою наукової діяльності . Навіть якщо наукового співтовариства не існує в організаційному сенсі (антична математика ) . Розв'язувані завдання і методи їх рішення виявляються зрозумілі для всіх математиків.
Серйозну проблему для сучасної філософії науки являє собою така характеристика наукового пізнання як об'єктивність. У традиційному сенсі розуміється як незалежність об'єкта від суб'єкта діяльності дана характеристика має межі застосування у відношенні до предмету сучасних наук , який завжди визначений в контексті того чи іншого науково -дослідного підходу . Тому часто так зрозуміла характеристика об'єктивності доповнюється другим сенсом - общезначимостью або визнання елементів науково дослідних практик різними суб'єктами наукової діяльності .
Крім того , важливими рисами наукового пізнання є: доступність для пророкувань , подтверждаемость ( верифіковані ) , опровергаема ( фальсифицируемость ) , проблемність ( проблемна ситуація як початок пізнання). Дані критерії будуть окремо розбиратися при розгляді проблем неопозитивистской традиції філософії науки.

Окремо варто зупинитися на такій характеристиці як орієнтація на практику. Якщо вважати, що наукове знання виникає в античності , то необхідно відзначити , що , незважаючи на те , що результати наукових досліджень завжди могла використовуватися в практичній діяльності по зміні світу , безпосередній орієнтації на практику у науки не було. Навпаки , вчені часто дуже скептично відгукувалися про практичних застосуваннях наукових досліджень. Вони , так само як і античні філософи вважали науку теоретичної діяльністю. Тільки з Нового часу виникає виражене прагнення використовувати науку в практичному перетворенні світу . Однак це не означає , що теорія повинна існувати або існувала у вакуумі. Завжди передбачається , що теоретична діяльність орієнтована деяким чином відносно до діяльності практичної . Питання тільки в тому чи служить теорія практичним інтересам або , навпаки , організовує практичне життя людини , керує нею . Це міркування дуже важливо мати на увазі в сучасній науковій діяльності, особливо при аналізі ціннісних орієнтирів гуманітарних досліджень , а також фундаментальних наук .
У висновку важливо відзначити , що всі характеристики науки як особливої ​​пізнавальної діяльності необхідно розглядати в системі , так як тільки тоді вони визначають дійсно науковий статус пізнання.