Необхідно більш детально зупинитися на проблемах та визначенні сенсу історії науки , тим більше що ставлення історії та філософії науки є значущим для сучасної традиції філософії науки і для розуміння основної проблематики даного курсу . Історія науки - це дисципліна , яка ставить на чільне місце питання динаміки наукового знання.
Найчастіше історичний аналіз науки охоплює лише окремі галузі наукових досліджень і окремі епохи , не припускаючи розгляду єдиного підстави, як зміни наукового знання , так і його єдності в різні епохи людської культури. Істориків науки цікавить проблема того , як фактично змінювалися з плином часу різні наукові теорії . Історик науки або зайнятий дослідженням того , наскільки відповідають сучасній науковій картині світу ті теорії минулого , які виступають предметом його аналізу , і тоді він використовує так звані прогрессистские або презентістскіе методи дослідження . Або його як історика ідей цікавить зв'язаність наукової теорії в її витоки , трансформаціях і внутрішніх особливостях із загальною історією , специфікою світоглядних орієнтирів та особливостями інших областей духовного життя досліджуваної епохи , і тоді він використовує так звані антікварістскіе підходи . У сучасній традиції історії науки значущим є так званий поліконтекстуальний підхід , коли історик намагається розглядати конкретну наукова подія в контексті різних особливостей духовного життя , з точки зору взаємодії і трансформації різноманітних елементів суспільних відносин . Певну складність у реалізації цього підходу являє собою єдність сенсу , яке необхідно виявити або припустити для того , щоб зрозумілим чином проінтерпретувати той чи інший факт наукової історії.
Розрізняючи філософію та історію науки необхідно віддавати звіт в тому , що історія науки виступає в якості позитивної наукової дисципліни і , маючи той же предмет , що і філософія , не ставить питання філософського характеру про сутність наукового знання. Навіть якщо в контексті філософії науки розглядається важливе питання про динаміку наукового пізнання , про історичні трансформаціях наукових теорій і концепцій , загальний і необхідний характер і результати дослідження не дозволяє змішати його з дослідженням історико- науковим.
Не зовсім правомірно розрізняти історичне і філософські дослідження науки , апелюючи до дескриптивное (у першому ) та нормативного (у другому випадку) методологічним підходам . Хоча основа для такого роду відмінності і , відповідно для розуміння такого способу взаємодії філософії та історії науки присутній в сучасній традиції філософії науки. Явним чином про це пише представник постпозітівістской традиції І. Лакатос у своїй роботі «Історія науки і її раціональні реконструкції» . «" Філософія науки без історії науки порожня : історія науки без філософії науки сліпа " . Керуючись цією перефразування кантівського вислови , ми в даній статті спробуємо пояснити , як історіографія науки могла б вчитися у філософії науки , і навпаки. У статті буде показано , що ( а ) філософія науки виробляє нормативну методологію , на основі якої історик реконструює « внутрішню історію» і тим самим дає раціональне пояснення зростання об'єктивного знання ; (б) дві конкуруючі методології можна оцінити за допомогою нормативно інтерпретованої історії ; (з ) будь-яка раціональна реконструкція історії потребує доповнення емпіричної ( соціально -психологічної ) «зовнішньої історією» 1 . Виходячи з цього висловлення угорського філософа науки , можна зрозуміти наступне. По-перше , що завдання сучасної філософії науки розуміється як вироблення підстави для реконструкції історії науки , виходячи з якого, вона може несуперечливим чином мислитися як « відважне наближення до істинної картині світу ». По-друге , що серед підходів до історії науці в філософії науки слід розрізнити реконструкції « зовнішньої» і « внутрішньої » історії , під якими розуміються в першому випадку зміни науки в широкому соціальному контексті , пояснюють з урахуванням різних психологічних факторів або в другому випадку внутрішня логіка трансформації самих наукових теорій. Такі підходи прийнято називати екстерналістского і інтерналістского . По-третє , необхідно розрізняти саму історію як розвиток наукових теорій , що є « пробним каменем» будь реконструкції , історіографію як опис цієї реальної історії та нормативно інтерпретовану історію , де історик керується філософським нормативним підставою реконструкції . Керуючись цим розрізненням можна зрозуміти , що різниця дескриптивних і нормативних методів правильніше віднести до відмінності історіографії та філософії науки.
Найчастіше історичний аналіз науки охоплює лише окремі галузі наукових досліджень і окремі епохи , не припускаючи розгляду єдиного підстави, як зміни наукового знання , так і його єдності в різні епохи людської культури. Істориків науки цікавить проблема того , як фактично змінювалися з плином часу різні наукові теорії . Історик науки або зайнятий дослідженням того , наскільки відповідають сучасній науковій картині світу ті теорії минулого , які виступають предметом його аналізу , і тоді він використовує так звані прогрессистские або презентістскіе методи дослідження . Або його як історика ідей цікавить зв'язаність наукової теорії в її витоки , трансформаціях і внутрішніх особливостях із загальною історією , специфікою світоглядних орієнтирів та особливостями інших областей духовного життя досліджуваної епохи , і тоді він використовує так звані антікварістскіе підходи . У сучасній традиції історії науки значущим є так званий поліконтекстуальний підхід , коли історик намагається розглядати конкретну наукова подія в контексті різних особливостей духовного життя , з точки зору взаємодії і трансформації різноманітних елементів суспільних відносин . Певну складність у реалізації цього підходу являє собою єдність сенсу , яке необхідно виявити або припустити для того , щоб зрозумілим чином проінтерпретувати той чи інший факт наукової історії.
Розрізняючи філософію та історію науки необхідно віддавати звіт в тому , що історія науки виступає в якості позитивної наукової дисципліни і , маючи той же предмет , що і філософія , не ставить питання філософського характеру про сутність наукового знання. Навіть якщо в контексті філософії науки розглядається важливе питання про динаміку наукового пізнання , про історичні трансформаціях наукових теорій і концепцій , загальний і необхідний характер і результати дослідження не дозволяє змішати його з дослідженням історико- науковим.
Не зовсім правомірно розрізняти історичне і філософські дослідження науки , апелюючи до дескриптивное (у першому ) та нормативного (у другому випадку) методологічним підходам . Хоча основа для такого роду відмінності і , відповідно для розуміння такого способу взаємодії філософії та історії науки присутній в сучасній традиції філософії науки. Явним чином про це пише представник постпозітівістской традиції І. Лакатос у своїй роботі «Історія науки і її раціональні реконструкції» . «" Філософія науки без історії науки порожня : історія науки без філософії науки сліпа " . Керуючись цією перефразування кантівського вислови , ми в даній статті спробуємо пояснити , як історіографія науки могла б вчитися у філософії науки , і навпаки. У статті буде показано , що ( а ) філософія науки виробляє нормативну методологію , на основі якої історик реконструює « внутрішню історію» і тим самим дає раціональне пояснення зростання об'єктивного знання ; (б) дві конкуруючі методології можна оцінити за допомогою нормативно інтерпретованої історії ; (з ) будь-яка раціональна реконструкція історії потребує доповнення емпіричної ( соціально -психологічної ) «зовнішньої історією» 1 . Виходячи з цього висловлення угорського філософа науки , можна зрозуміти наступне. По-перше , що завдання сучасної філософії науки розуміється як вироблення підстави для реконструкції історії науки , виходячи з якого, вона може несуперечливим чином мислитися як « відважне наближення до істинної картині світу ». По-друге , що серед підходів до історії науці в філософії науки слід розрізнити реконструкції « зовнішньої» і « внутрішньої » історії , під якими розуміються в першому випадку зміни науки в широкому соціальному контексті , пояснюють з урахуванням різних психологічних факторів або в другому випадку внутрішня логіка трансформації самих наукових теорій. Такі підходи прийнято називати екстерналістского і інтерналістского . По-третє , необхідно розрізняти саму історію як розвиток наукових теорій , що є « пробним каменем» будь реконструкції , історіографію як опис цієї реальної історії та нормативно інтерпретовану історію , де історик керується філософським нормативним підставою реконструкції . Керуючись цим розрізненням можна зрозуміти , що різниця дескриптивних і нормативних методів правильніше віднести до відмінності історіографії та філософії науки.
Комментариев нет:
Отправить комментарий