Однак класична наука не була б такою, тобто зразковим типом науковості , що заклав основи наукового знання на багато поколінь вперед , якби при цьому не розроблялися несумісні напрями наукового дослідження, що не виявляли себе суперечливі тенденції в розумінні основ наукової методології , не піднімалися проблемні питання. Це другий сенс класичної науки , який можна охарактеризувати , описуючи її внутрішнє розмаїття .
Дедуктивна достовірність і метод індукції , що розробляються в рамках раціоналізму і емпіризму як методологічних програм наукового дослідження з різним розумінням підстави достовірності наукового пізнання.
Про це ми говорили , розбираючи відповідне питання . У контексті цього протиріччя можна зрозуміти і орієнтацію на переважний розвиток математичних методів і досліджень або фізики , коли математика розуміється лише як органон . Що стосується напрямку наукових досліджень , то тут можна відзначити з одного боку , зростаючий інтерес до приватним проблем і дослідженню особливостей одиничних об'єктів природи , що мало наслідком накопичення величезного емпіричного матеріалу. З іншого боку мало місце прагнення до систематичної класифікації , а також баченню природи як систематичної освіти ( П. Гольбах ) і розвивається цілого (Г. Лейбніц) . Принцип детермінізму , що має своєю підставою переконання в однаковості божественного творіння (Р. Декарт ) або віру в відсутність такого ( П.С. Лаплас ) доповнювався принципом телеології в поясненні єдності гармонійно влаштованого світу (Г. Лейбніц) або протистояв принципом свободи волі в розумінні мислення (Р. Декарт ) . У тлумаченні природних об'єктів визнавалася недостатність принципу механіцизму , настільки однозначно затверджується Декартом . У даному контексті можна відзначити ідеї І. В. Гете про необхідність розуміння живого виходячи з принципів , що відрізняються від підстав механістичного тлумачення природи . Дилема механізму і організму знайшла своє актуальне звучання в програмах досліджень в області зароджується нової науки біології . Крайнощі механічного тлумачення живих природних об'єктів (Г. Бургаве , Ю. Ламетрі ) і віталізму (вчення , що передбачає наявність нематеріальної надприродної сила , що управляє життєвими проявами організму ), нове систематичне оформлення якого буде мати місце в роботах Г. Дріша (XIX в) долалися в парадигмі органицизма (Г. Шталь , А. фон Гелен та ін.) Крім того , дискусія прихильників преформізма ( вчення про закладені матеріальних структурах , які зумовлюють розвиток організму) і епігенеза ( вчення про виникнення новоутворень в процесі розвитку організму) отримувала своє нове звучання в зростаючих дослідженнях процесів трансформації організму і розвитку системи живих систем. При цьому виявлялася можливість розуміння додатковості віталістичних і механістичних факторів. Відносно трактування базових наукових понять також мала місце необхідна двоїстість. Можна привести в приклад субстанціалізм і релятивізм у розумінні часу і простору (І. Ньютон , Г. Лейбніц) , кількісну та якісну визначеність підстав (нових елементарізм в хімії та теорія ефіру) , дискретність і безперервність у розумінні першоелементів . Причому необхідність поєднання дискретності та безперервності була актуальною і в математиці (проблема співвідношення континуумов і неподільних ) і в біології (єдність організму і процеси розвитку та мінливості живого) і в інших науках. 6 . Крім того важливою тенденцією класичної науки можна вважати виникнення і поширення , поряд з математичними , технічними та природничими дослідженнями , соціально -гуманітарних наук , початок формування їх специфічної методології , а також певний вплив цього виду знання на способи вирішення природничонаукових питань (наприклад , К. Лінней і економічні поняття в біології).
У XVIII - XIX століттях поглиблюється процес інституалізації науки , яка виявляється розвиненим соціальним інститутом , включеним в систему суспільного розподілу праці . Частково цей процес можна співвіднести з наступними тенденціями. По-перше , з поглибленням сенсу наукових досліджень і відповідною вимогою високої професійної підготовки вченого. По-друге , з практичною орієнтацією науки , що допускає можливість її суспільної легітимації на основі принципів результативності та ефективності , що виявляються зовнішніми стосовно самого процесу пізнання. По-третє , з ускладненням системи емпіричних доказів вимагають технічної бази і відповідно фінансових вкладень держави чи інших суб'єктів , зацікавлених в результатах наукових розробок. По-четверте , з ускладненням і диференціацією наукового пошуку та відповідною вимогою об'єднання зусиль багатьох вчених для вирішення практичних і теоретичних завдань. Процес формування науки як професійної діяльності та соціального інституту проявляється у виникнення наукових організацій (Академія в Італії ( Accademia dei Lincei 1603 ) , Флорентійська академія досвіду 1657 р., Лондонське Королівське товариство ( 1660г. ) , Королівська академія наук у Парижі ( 1666 г . ) , наукових співтовариств , які носять більш-менш формалізований характер , а також у реалізації програми зміни викладання в університетах і відповідно у формуванні інституту наукових шкіл. Реформування німецьких університетів на початку XIX століття , ідеологами якого були І. Кант , В. Фон Гумбольдт , Ф.В. Й. Шеллінг , мало загальний сенс об'єднання процесу викладання з науково дослідним процесом .
Дедуктивна достовірність і метод індукції , що розробляються в рамках раціоналізму і емпіризму як методологічних програм наукового дослідження з різним розумінням підстави достовірності наукового пізнання.
Про це ми говорили , розбираючи відповідне питання . У контексті цього протиріччя можна зрозуміти і орієнтацію на переважний розвиток математичних методів і досліджень або фізики , коли математика розуміється лише як органон . Що стосується напрямку наукових досліджень , то тут можна відзначити з одного боку , зростаючий інтерес до приватним проблем і дослідженню особливостей одиничних об'єктів природи , що мало наслідком накопичення величезного емпіричного матеріалу. З іншого боку мало місце прагнення до систематичної класифікації , а також баченню природи як систематичної освіти ( П. Гольбах ) і розвивається цілого (Г. Лейбніц) . Принцип детермінізму , що має своєю підставою переконання в однаковості божественного творіння (Р. Декарт ) або віру в відсутність такого ( П.С. Лаплас ) доповнювався принципом телеології в поясненні єдності гармонійно влаштованого світу (Г. Лейбніц) або протистояв принципом свободи волі в розумінні мислення (Р. Декарт ) . У тлумаченні природних об'єктів визнавалася недостатність принципу механіцизму , настільки однозначно затверджується Декартом . У даному контексті можна відзначити ідеї І. В. Гете про необхідність розуміння живого виходячи з принципів , що відрізняються від підстав механістичного тлумачення природи . Дилема механізму і організму знайшла своє актуальне звучання в програмах досліджень в області зароджується нової науки біології . Крайнощі механічного тлумачення живих природних об'єктів (Г. Бургаве , Ю. Ламетрі ) і віталізму (вчення , що передбачає наявність нематеріальної надприродної сила , що управляє життєвими проявами організму ), нове систематичне оформлення якого буде мати місце в роботах Г. Дріша (XIX в) долалися в парадигмі органицизма (Г. Шталь , А. фон Гелен та ін.) Крім того , дискусія прихильників преформізма ( вчення про закладені матеріальних структурах , які зумовлюють розвиток організму) і епігенеза ( вчення про виникнення новоутворень в процесі розвитку організму) отримувала своє нове звучання в зростаючих дослідженнях процесів трансформації організму і розвитку системи живих систем. При цьому виявлялася можливість розуміння додатковості віталістичних і механістичних факторів. Відносно трактування базових наукових понять також мала місце необхідна двоїстість. Можна привести в приклад субстанціалізм і релятивізм у розумінні часу і простору (І. Ньютон , Г. Лейбніц) , кількісну та якісну визначеність підстав (нових елементарізм в хімії та теорія ефіру) , дискретність і безперервність у розумінні першоелементів . Причому необхідність поєднання дискретності та безперервності була актуальною і в математиці (проблема співвідношення континуумов і неподільних ) і в біології (єдність організму і процеси розвитку та мінливості живого) і в інших науках. 6 . Крім того важливою тенденцією класичної науки можна вважати виникнення і поширення , поряд з математичними , технічними та природничими дослідженнями , соціально -гуманітарних наук , початок формування їх специфічної методології , а також певний вплив цього виду знання на способи вирішення природничонаукових питань (наприклад , К. Лінней і економічні поняття в біології).
У XVIII - XIX століттях поглиблюється процес інституалізації науки , яка виявляється розвиненим соціальним інститутом , включеним в систему суспільного розподілу праці . Частково цей процес можна співвіднести з наступними тенденціями. По-перше , з поглибленням сенсу наукових досліджень і відповідною вимогою високої професійної підготовки вченого. По-друге , з практичною орієнтацією науки , що допускає можливість її суспільної легітимації на основі принципів результативності та ефективності , що виявляються зовнішніми стосовно самого процесу пізнання. По-третє , з ускладненням системи емпіричних доказів вимагають технічної бази і відповідно фінансових вкладень держави чи інших суб'єктів , зацікавлених в результатах наукових розробок. По-четверте , з ускладненням і диференціацією наукового пошуку та відповідною вимогою об'єднання зусиль багатьох вчених для вирішення практичних і теоретичних завдань. Процес формування науки як професійної діяльності та соціального інституту проявляється у виникнення наукових організацій (Академія в Італії ( Accademia dei Lincei 1603 ) , Флорентійська академія досвіду 1657 р., Лондонське Королівське товариство ( 1660г. ) , Королівська академія наук у Парижі ( 1666 г . ) , наукових співтовариств , які носять більш-менш формалізований характер , а також у реалізації програми зміни викладання в університетах і відповідно у формуванні інституту наукових шкіл. Реформування німецьких університетів на початку XIX століття , ідеологами якого були І. Кант , В. Фон Гумбольдт , Ф.В. Й. Шеллінг , мало загальний сенс об'єднання процесу викладання з науково дослідним процесом .
Комментариев нет:
Отправить комментарий