Поняття новоєвропейської наукової революції міцно увійшло в нашу мову з легкої руки авторів постпозитивістського періоду філософії науки. Часто це поняття інтерпретують як характеристику події виникнення науки як такої , дотримуючись при цьому певного розуміння науки ( математичного , експериментального природознавства ) і відповідної концепції її походження. Проте видається більш адекватним розуміти революцію як докорінну зміну в підставах , а , кажучи про науку , визначати її як зміна, пов'язане з виникненням нових підстав науковості , нової парадигми .
Такого роду радикальні зміни, що відбулися в XVI -XVII століттях , ми пов'язуємо з іменами М. Коперника , Г. Галілея , І. Кеплера , І. Ньютона , Р. Декарта та ін.
В якості методологічних особливостей інтерпретації даної теми необхідно відзначити наступні . По-перше , з точки зору діалектичного підходу до інтерпретації історії (у тому числі й історії науки ) не правомірне абсолютизувати новизну виникають ідей , припускаючи відсутність будь-якої безперервності і прямування традиції в епохи революцій . По-друге , сама революція як перехід являє собою складне переплетення старих і нових предметних , методологічних і ціннісних орієнтирів наукового дослідження . Тому представляється можливим , описуючи цей перехід визначити , протиставляючи , основні , типові характеристики попереднього і виниклої типів науковості . По-третє , наукова революція , як радикальна зміна в способах пізнавального ставлення до світу є подія складне і тривале і містить різноманіття особливостей і конкретних елементів . У даному контексті неможливо і не потрібно давати історіографічне опис даної події. Тому дане питання передбачає інтелектуальну реконструкцію , що має самий узагальнений характер.
Отже , серед основних характеристик новоєвропейської революції як переходу до нового типу науковості , пов'язаному з переглядом основних положень античної теоретичної діяльності та (або) середньовічної науки , існуючої в рамках християнської традиції можна назвати наступні. По-перше , зміна в розумінні базових ціннісних орієнтирів наукової діяльності: від теорії як незацікавленої , споглядальної діяльності , спрямованої на самообоснование до установки на практичне перетворення світу і визнанням провідної ролі наукової діяльності в цьому процесі. По-друге , зміна в осмисленні ролі людини в науковому пізнанні . Статус споглядальника , що претендує лише на відносне рішення приватних питань стосовно порядку існуючого , змінюється на статус суб'єкта, що є підставою ясності й очевидності наукових істин , що претендує на створення універсальної науки про світ і , відповідно на активну роль у вдосконаленні світу . По-третє , виникнення проблеми методу і достовірності наукового знання. Такої проблеми не було в попередні епохи науковості , оскільки вчений завжди уже мав у своєму розпорядженні з одного боку математичні та логічні здібності ( методи) до точного дослідженню з їх проблематичним застосуванням до світу , а з іншого боку , досвід і спостереження , що є підставою імовірнісних загальних суджень. При цьому підстави єдиної науки були недоступні людському розуму , і він не претендував на їх знання . Новоєвропейський суб'єкт , освобождающийся від пов'язаності традицією , виявляється поставленим перед необхідністю знайти достовірне підстава свого наукового дослідження і перед можливістю шукати його тільки в себе - в чуттєвому досвіді ( емпіризм ) або в розумі ( раціоналізм ) . По-четверте , умови можливості універсальної науки про світ людина виявляє в самому собі - це математика . Необхідний характер універсальності математика має остільки , оскільки її предмети абсолютно неякісні і , в цьому сенсі , застосовні до всього існуючого . Проблема полягає тільки в виправданні можливості застосовувати математику до всього світу , вважати світ «говорить мовою математики ». Схоластична традиція , наступна у даному питанні ідеям Аристотеля , не допускала таку можливість. Арифметика і інші математичні науки ( в тому числі астрономія ) були тільки лише конструкціями. Новоєвропейська революція передбачає затвердження онтологічного статусу математичної предметності . У цьому сенсі одним з найважливіших тез Галілея , що захищає вчення Коперника , була теза про те , що нова система є системою опису і пояснення світу , а не інтелектуальної конструкцією « рятує явища». Не останню роль у цій зміні зіграли ідеї Декарта про протяжності як основний характеристиці існуючого поза мислячої людини світу, про геометризації простору. По-п'яте , « погодившись » з основною людською здатністю пізнання ( математикою ) весь світ , що підлягає науковому пізнанню , стає також неякісним , що складається з однорідних елементів на противагу якісно визначеному в своєму русі до природних місць світу Аристотеля і ієрархічним світу середньовіччя. При цьому видиме якісне різноманіття виявляється необхідним чином зводиться , а точніше об'ясняеми через закономірності кількісні . По-шосте , єдина універсальна наука в якій опиняються виправданим чином спаяні математичні обчислення і фізичний досвід спостереження світу , а точніше експериментування над ним , наука , передумовою якої є однорідність складових елементів світу , може претендувати на пізнання нескінченного світу . Ця зміна в розумінні предмета пізнання від замкнутого , упорядкованого світу античності в нескінченній всесвіту Нового часу історик науки А. Койре називає однією з провідних причин виникнення новоєвропейської науки . У контексті ідеї про нескінченність світу може бути зрозумілий і перехід до геліоцентричної системи світу і, відповідно ідея про обертання Землі .
Повторимо , що , виділяючи зазначені риси , ми, звичайно , огрубляет складний процес формування нового типу науковості , який не може виникати на порожньому місці , як , і не може припускати повного відмирання тих особливостей науки , які характеризували колишню парадигму. Так , наприклад , ідею про онтологічну статус математичних предметів ми можемо виявити ще в Античності у Платона і піфагорійців , так само як і геліоцентричну систему світу ( Аристарх Самоський ) , і ідею якісної однорідності перших елементів ( Демокріт ) . При цьому І. Ньютон ще залишається прихильником ідеї про субстанциальности якостей , а концепція обмеженою Всесвіту обговорюється і в сучасній космології. Також виникають у сучасній науці сумніви з питання про активність людини у пізнавальній діяльності , в деякому розумінні відроджують античне шанобливе ставлення до прекрасного космосу . Крім того , важливо відзначити , що важко виділяти серед зазначених характеристик сенсу наукової революції головні і побічні . Швидше за все , правильно буде їх розглядати в органічному взаємозв'язку і додатковості .
Такого роду радикальні зміни, що відбулися в XVI -XVII століттях , ми пов'язуємо з іменами М. Коперника , Г. Галілея , І. Кеплера , І. Ньютона , Р. Декарта та ін.
В якості методологічних особливостей інтерпретації даної теми необхідно відзначити наступні . По-перше , з точки зору діалектичного підходу до інтерпретації історії (у тому числі й історії науки ) не правомірне абсолютизувати новизну виникають ідей , припускаючи відсутність будь-якої безперервності і прямування традиції в епохи революцій . По-друге , сама революція як перехід являє собою складне переплетення старих і нових предметних , методологічних і ціннісних орієнтирів наукового дослідження . Тому представляється можливим , описуючи цей перехід визначити , протиставляючи , основні , типові характеристики попереднього і виниклої типів науковості . По-третє , наукова революція , як радикальна зміна в способах пізнавального ставлення до світу є подія складне і тривале і містить різноманіття особливостей і конкретних елементів . У даному контексті неможливо і не потрібно давати історіографічне опис даної події. Тому дане питання передбачає інтелектуальну реконструкцію , що має самий узагальнений характер.
Отже , серед основних характеристик новоєвропейської революції як переходу до нового типу науковості , пов'язаному з переглядом основних положень античної теоретичної діяльності та (або) середньовічної науки , існуючої в рамках християнської традиції можна назвати наступні. По-перше , зміна в розумінні базових ціннісних орієнтирів наукової діяльності: від теорії як незацікавленої , споглядальної діяльності , спрямованої на самообоснование до установки на практичне перетворення світу і визнанням провідної ролі наукової діяльності в цьому процесі. По-друге , зміна в осмисленні ролі людини в науковому пізнанні . Статус споглядальника , що претендує лише на відносне рішення приватних питань стосовно порядку існуючого , змінюється на статус суб'єкта, що є підставою ясності й очевидності наукових істин , що претендує на створення універсальної науки про світ і , відповідно на активну роль у вдосконаленні світу . По-третє , виникнення проблеми методу і достовірності наукового знання. Такої проблеми не було в попередні епохи науковості , оскільки вчений завжди уже мав у своєму розпорядженні з одного боку математичні та логічні здібності ( методи) до точного дослідженню з їх проблематичним застосуванням до світу , а з іншого боку , досвід і спостереження , що є підставою імовірнісних загальних суджень. При цьому підстави єдиної науки були недоступні людському розуму , і він не претендував на їх знання . Новоєвропейський суб'єкт , освобождающийся від пов'язаності традицією , виявляється поставленим перед необхідністю знайти достовірне підстава свого наукового дослідження і перед можливістю шукати його тільки в себе - в чуттєвому досвіді ( емпіризм ) або в розумі ( раціоналізм ) . По-четверте , умови можливості універсальної науки про світ людина виявляє в самому собі - це математика . Необхідний характер універсальності математика має остільки , оскільки її предмети абсолютно неякісні і , в цьому сенсі , застосовні до всього існуючого . Проблема полягає тільки в виправданні можливості застосовувати математику до всього світу , вважати світ «говорить мовою математики ». Схоластична традиція , наступна у даному питанні ідеям Аристотеля , не допускала таку можливість. Арифметика і інші математичні науки ( в тому числі астрономія ) були тільки лише конструкціями. Новоєвропейська революція передбачає затвердження онтологічного статусу математичної предметності . У цьому сенсі одним з найважливіших тез Галілея , що захищає вчення Коперника , була теза про те , що нова система є системою опису і пояснення світу , а не інтелектуальної конструкцією « рятує явища». Не останню роль у цій зміні зіграли ідеї Декарта про протяжності як основний характеристиці існуючого поза мислячої людини світу, про геометризації простору. По-п'яте , « погодившись » з основною людською здатністю пізнання ( математикою ) весь світ , що підлягає науковому пізнанню , стає також неякісним , що складається з однорідних елементів на противагу якісно визначеному в своєму русі до природних місць світу Аристотеля і ієрархічним світу середньовіччя. При цьому видиме якісне різноманіття виявляється необхідним чином зводиться , а точніше об'ясняеми через закономірності кількісні . По-шосте , єдина універсальна наука в якій опиняються виправданим чином спаяні математичні обчислення і фізичний досвід спостереження світу , а точніше експериментування над ним , наука , передумовою якої є однорідність складових елементів світу , може претендувати на пізнання нескінченного світу . Ця зміна в розумінні предмета пізнання від замкнутого , упорядкованого світу античності в нескінченній всесвіту Нового часу історик науки А. Койре називає однією з провідних причин виникнення новоєвропейської науки . У контексті ідеї про нескінченність світу може бути зрозумілий і перехід до геліоцентричної системи світу і, відповідно ідея про обертання Землі .
Повторимо , що , виділяючи зазначені риси , ми, звичайно , огрубляет складний процес формування нового типу науковості , який не може виникати на порожньому місці , як , і не може припускати повного відмирання тих особливостей науки , які характеризували колишню парадигму. Так , наприклад , ідею про онтологічну статус математичних предметів ми можемо виявити ще в Античності у Платона і піфагорійців , так само як і геліоцентричну систему світу ( Аристарх Самоський ) , і ідею якісної однорідності перших елементів ( Демокріт ) . При цьому І. Ньютон ще залишається прихильником ідеї про субстанциальности якостей , а концепція обмеженою Всесвіту обговорюється і в сучасній космології. Також виникають у сучасній науці сумніви з питання про активність людини у пізнавальній діяльності , в деякому розумінні відроджують античне шанобливе ставлення до прекрасного космосу . Крім того , важливо відзначити , що важко виділяти серед зазначених характеристик сенсу наукової революції головні і побічні . Швидше за все , правильно буде їх розглядати в органічному взаємозв'язку і додатковості .
Комментариев нет:
Отправить комментарий